Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-245/2020

2-245/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя по ордеру адвоката Побудей М.Н., ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации ГО ЗАТО Фокино по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации ГО ЗАТО Фокино о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском, указав в обоснование о принадлежности им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> в которой они зарегистрированы и проживают. Квартира распложена на 4 этаже пятиэтажного дома, под квартирой №, в которой проживает и зарегистрирована ФИО3 Вернувшись 04.06.2019 в 17 час. 15 мин. домой с работы, они увидели течь воды по внешней стороне дома, в своей квартире обнаружили затопление всей квартиры. Течь происходила из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления вода полностью залила их квартиру и имущество, произошло намокание потолка, потолочной плитки, обоев, мебельного гарнитура, стенки, люстры, постельных принадлежностей – подушек, одеял, личных вещей, замкнуло электропроводку в зале, кухонная мебель, межкомнатные двери частично разбухли от воды, вздулся паркет и линолеум. Два холодильника, стиральная машинка и водонагреватель тоже были залиты водой. В квартире не было света в течение двух дней. Истец ФИО1 и представитель управляющей организации поднялась в квартиру ответчика, где обнаружили отсоединение трубы от радиатора, заглушка на трубе не стояла. Размер причинённого в результате данного затопления ущерба внутренней отделке квартиры и имуществу истцов составляет 145 736,00 руб. Данную сумму просят взыскать в пользу ФИО2 в равных долях с ФИО3, по вине которой произошло затопление квартиры истцов в результате нарушения целостности инженерной системы отопления в <адрес>, и администрации ГО ЗАТО г.Фокино, поскольку <адрес>, из которой произошло затопление, является муниципальной. По вине ответчиков семья истцов вынуждена была спать на сырой кровати и дышать сыростью и грибком, от затопления в квартире стоит затхлый запах сырости, вынуждены выкинуть подушки и одеяло, просушивать мебель. В течение трёх недель с потолка в зале капала вода, в зале и кухне образовался грибок. У истца ФИО1 после затопление квартиры произошло обострение бронхиальной астмы. Ссылаясь на данные обстоятельства, просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 руб. Также просят взыскать в равных долях с ответчиков: в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.; в пользу ФИО2 – судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 11 800 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 3 019, расходы по оплате телеграммы в размере 573 руб.

В суде истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру адвокат Побудей М.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суде, подтвердив факт затопления квартиры истцов по причине и при обстоятельствах как указано в иске, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что <адрес> в <адрес> предоставлена ей администрацией для восстановления. 1 или 2 июня 2019 года она обратилась в обслуживающую данный дом компанию ООО «Гарпия» с просьбой перекрыть воду, чтобы заменить батареи в системе отопления, о чём должна быть запись в журнале. Работники управляющей компании перекрыли подачу и слили воду со стояка, сказали, после окончания работ перезвонить и предупредить диспетчера. Она начала менять батареи, для этого пригласила знакомого. Он батареи снял, но новые не поставил, заглушки на трубы также не поставил. О промывке системы отопления 04.06.2019 она не знала, объявлений не видела. Считает, что её вины в затоплении нет, так как промывку системы отопления проводила управляющая компания без предупреждения. В момент затопления она находилась на работе. Считает заявленный размер ущерба необоснованным, транспортные расходы неподтверждёнными.

Представитель ответчика администрации ГО ЗАТО Фокино по доверенности ФИО4 в суде подтвердила о предоставлении администрацией ГО ЗАТО Фокино ответчику ФИО3 по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>. Считают, что затопление квартиры истцов произошло по причине течи воды при плановой проверке системы отопления, в результате нарушения в указанной квартире целостности инженерной системы отопления ответчиком ФИО3 Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, считают необоснованными требования, предъявленные к администрации, и не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб возмещается лицом, причинившим вред, в данном случае ФИО3

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

На основании ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по представленным документам установлено, истцы с 2013 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит ? доля в праве (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Истцы в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают длительное время, в том числе в спорный период (справка МАУ «РКЦ» от 17.06.2019).

В соответствии с актами обследования от 07.06.2019 и 20.06.2019 – в <адрес> произошло затопление, имеются повреждения внутренней отделки квартиры. Акты содержат выводы о том, что затопление произошло при плановой промывке системы отопления в результате нарушения целостности инженерной системы отопления в <адрес> по вине ФИО3 – отсоединения стояка отопления от радиатора.

При рассмотрении дела ответчиками не заявлены возражения относительно указанных истцами причин затопления их квартиры, образования дефектов внутренней отделки квартиры, и утраты товарной стоимости мебели.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных в вышеприведённых актах причинах затопления квартиры истцов у суда не имеется.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ФИО3 в причинении вреда истцам, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 24 Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, производить текущий ремонт жилого помещения.

Ответчик ФИО3, не проявляя должной осмотрительности, допустила демонтаж радиаторов отопления в период проведения работ для подготовки к отопительному сезону и не приняла должных мер к предотвращению затоплений, допустив бесхозяйственное обращение с имуществом, что привело к затоплению <адрес> в <адрес>, то есть является лицом, причинившим вред истцам.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии 04.06.2019 дома по причине занятости на работе подтверждены представленной справкой с места работы, однако не свидетельствуют об отсутствии её вины в возникновении затопления квартиры истцов.

Причинно-следственная связь между затоплением квартиры истцов, в результате которого повреждено их имущество, и действиями ответчика ФИО3 по демонтажу радиаторов отопления с непринятием разумных мер к предотвращению затопления, которые при должной осмотрительности подлежали применению (установление заглушек на трубы при демонтаж радиатора на длительный период времени, в данном случае, не менее 2 дней) подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в то время как отсутствие вины в затоплении, либо иная причина затопления, ответчиком не доказаны.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что причиной затопления 04.06.2019 квартиры истцов явилась разгерметизация на длительный период времени отопительной системы в <адрес>, возникшая в результате действий ответчика ФИО3, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов и повреждением их имущества.

Виновные действия ответчика администрации ГО ЗАТО Фокино либо их бездействие, которые причинили ущерб истцам, судом не установлены.

Согласно отчёту оценщика от 15.07.2019 №192/06-19, составленного по результату проведённого 27.06.2019 осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу квартиры по состоянию на дату осмотра составляет 145736,00 руб. Оценка выполнена с учётом вышеуказанных актов от 07.06.2019 и 20.06.2019. О дате и времени проведении оценщиком осмотра данной квартиры ответчики извещались истцом надлежаще, о чем свидетельствуют копия телеграммы в адрес ответчика ФИО3, уведомление в адрес администрации ГО ЗАТО Фокино.

Приведённые в указанном отчёте исследование и анализ, а также сделанный на их основании вывод, оспаривался ответчиком ФИО3 в части размера ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры и имуществу истцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы указанных возражений, которые бы опровергали расчёт стоимости ущерба, заявляемый истцами, ответчиками не представлялись.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчики не лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако своими правами не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просили, своей оценки суду не представили.

При таких данных оснований сомневаться в выводах отчёта оценщика от 15.07.2019 №192/06-19 о результатах оценки ущерба у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание вышеуказанный отчёт оценщика, поскольку доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении причинённого ущерба к ответчику ФИО3 обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы иска о претерпеваете собственниками затопленной квартиры нравственных страданий в результате проживания в данной квартире при наличии возникшей сырости, грибка. Представленные медицинские документы подтверждают прохождение истцом ФИО1 лечения с диагнозом – <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств происшествия, характера причинённых истцу ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию подтверждённые расходы, понесённые истцом ФИО2: по оплате телеграммы в размере 573 руб. (копия телеграммы, квитанция от 24.06.2019), по оплате услуг оценщика в размере 11 800 руб. (информация об оплате к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019, от 17.07.2019, платёжные чеки), по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (квитанция от 22.07.2019). Расходы по оплате истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 4 115 рублей подтверждены чек-ордером от 27.01.2020.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности несения истцами персонально транспортных расходов в размере 3 019 руб., поскольку доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации ГО ЗАТО Фокино о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба – 145 736 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика – 11 800 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, по оплате телеграммы – 573 рубля, а всего взыскать 163 109 (сто шестьдесят три тысячи сто девять) рублей 00 копеек;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 115 рублей, а всего взыскать 34 115 (тридцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек;

в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 27.07.2020. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 27.07.2020, срок обжалования решения – до 28.08.2020 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов