Решение № 2-762/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-762/2017;) ~ М-902/2017 М-902/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-762/2017

Дело №2-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита №*** от <*** г.> в размере 909137,58 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет синий, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №*** от <*** г.>, также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности в размере 12291,38 рубль, об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей.

В обоснование требований указали, что между Банком и ответчиком, <*** г.> заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 879495,76 рублей, на срок до <*** г.> для приобретения автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет синий. В целях обеспечения исполнения договора <*** г.> между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет синий. Истец выполнил обязательство в полном объеме, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора, требований ст. 310 ГК РФ, ст. 809, 819 ГК РФ должник допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга и причитающихся процентов, на сегодняшний день имеется задолженность в размере 909137,58 рублей, в том числе, текущий долг по кредиту в сумме 831844,31 рубля, срочные проценты в размере 6973,82 рубля, просроченный основной долг 28405,29 рублей, просроченные проценты 38614,71 рублей, штраф на просроченный кредит 1450,97 рублей, штраф на просроченные проценты 1848,48 рублей. Просят обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость в размере 622300 рублей, установленную на оснвоании отчета об оценке №*** от <*** г.>.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчику судом направлено судебное извещение, последнее возвращено за отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <*** г.> между Банком и ответчиком заключен договору потребительского кредита №*** по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 879495,76 рублей, под 17,94 % годовых, на срок 60 месяцев, до <*** г.>, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 22340 рублей (л.д. 22-25).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 56).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, начиная с сентября 2017 года погашение задолженности не производится, по состоянию на <*** г.> задолженность ответчика по кредитному соглашению составила 909137,58 рублей, в том числе, текущий долг по кредиту в сумме 831844,31 рубля, срочные проценты в размере 6973,82 рубля, просроченный основной долг 28405,29 рублей, просроченные проценты 38614,71 рублей, штраф на просроченный кредит 1450,97 рублей, штраф на просроченные проценты 1848,48 рублей.

В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 50-54), истории погашений (л.д. 56), которые проверены судом, не вызывает сомнений в достоверности, данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчета последним не представлено, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

По п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как установлено, в судебном заседании ответчиком нарушено исполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, то есть более трех раз.

Из договора залога следует, что стороны пришли к соглашению обращение взыскания на имущество, производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, при этом залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчику Банком направлено указанное уведомление, исполнение условий кредитного договора ответчиком не произведено.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Из п. 5.5.4 договора залога следует, что стороны пришли к соглашению о том, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости Имущества, указанной в договоре залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Имущества на основании акта оценки.

Истцом в обоснование требования об установлении первоначальной продажной цены автомобиля представлен акт оценки (л.д. 31-47), согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <*** г.> определена 622300 рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как было отмечено выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущества №*** от <*** г.>, по условиям которого ответчик предоставил банку в залог транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет синий., залоговой стоимостью 880000 рублей.

Однако, как было установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность по договору составляет 909137,58 рублей, в том числе, текущий долг по кредиту в сумме 831844,31 рубля, срочные проценты в размере 6973,82 рубля, просроченный основной долг 28405,29 рублей, просроченные проценты 38614,71 рублей, штраф на просроченный кредит 1450,97 рублей, штраф на просроченные проценты 1848,48 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 622300 рублей, у суда, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 622300 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности в размере 12291,38 рубль, об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №*** от <*** г.>: текущий долг по кредиту в сумме 831844,31 рубля, срочные проценты в размере 6973,82 рубля, просроченный основной долг 28405,29 рублей, просроченные проценты 38614,71 рублей, штраф на просроченный кредит 1450,97 рублей, штраф на просроченные проценты 1848,48 рублей, а всего 909137 (девятьсот девять тысяч сто тридцать семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину за подачу иска о взыскании задолженности в размере 12291,38 рубль, об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей, а всего 18291 (восемнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный № №***, двигатель № HD017595, кузов № №***, цвет синий, принадлежащий ФИО1, в счет погашения его задолженности перед Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 909137 (девятьсот девять тысяч сто тридцать семь) рублей 58 копеек, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 622300 (шестьсот двадцать две тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева