Решение № 12-56/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

... 14 февраля 2019 г.

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности от ... ...2,

рассмотрев жалобу директора ООО « ...» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ...г., вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России ... по ... ...1 в отношении директора ООО «...» ФИО2 по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России ... по ... ...1 от ...г. ... директор ООО « ...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, директор ООО « ...» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить,

В судебное заседание ФИО2 не явился. Защитник последнего ...2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в резолютивной части постановления указан адрес ООО « ...», ..., ..., ...,, что не относится к ООО «...». Налоговым органом не достаточно исследованы доказательства позволяющие сделать вывод о том, что у ФИО3 имелись основания полагать, что ООО «...» имеет признаки банкротства. Налоговый орган при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не дал надлежащей оценки доводам ФИО2 об отсутствии признаков банкротства Общества и как следствие, отсутствие оснований для подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд. Финансовые и иные активы Общества превышали размер кредиторской задолженности, также Общество является кредитором МУП ЛМР МО « ...», включено в реестр требований должников, также в Арбитражном суде проходили суды, которые были не закончены, на основании данных обстоятельств у ФИО4 не было оснований для считать, что Общество имело признаки банкротства. Признать данное правонарушение малозначительным, в связи с отсутствием ущерба..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный налоговой инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России ... по ... ...4 показала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от .... ФИО2 является директором ООО « ...» с .... и до настоящего времени. В отношении ООО « ...» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с .... по .... и по налогам на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, за период с .... по ....

По итогам выездной налоговой проверки вынесено Решение ... от .... о привлечении ООО « ...» к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму доначислений в размере ... ... рублей, в том числе налог- ... рублей, пени-... рублей, штраф... рублей.

Решение ... от .... о привлечении ООО « ...» к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено .... лично ФИО2 и вступило в законную силу ....

Требованием об уплате налогов ... от .... установлен срок для добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов до ...., соответственно трехмесячный срок на исполнение обязательных платежей истекает .... Впоследствии инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах и за счет имущества Общества в порядке, предусмотренном ст.ст. 46,47 НК РФ. Единственным активом ООО « ...» является дебиторская задолженность МУП ЛР «...» в размере ... рублей. Решением Арбитражного суда ... от .... МУП ЛР « ...» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Задолженность МУП ЛР « ...» перед ООО « ...» учтена в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере ... рубля, в том числе - ... рублей, основной долг.

Требованием об уплате налога ... от .... установлен срок для добровольного исполнения обязанностей по уплате налога до ...., соответственно трехмесячный срок на исполнение обязательных платежей истек .... На дату выставления требования ... от .... задолженность ООО « ...» составила ... руб., в том числе по налогам ... рублей.

Инспекцией при рассмотрении материалов административного производства, возбужденного в отношении ФИО2, установлены момент и возникновение условия, при котором руководитель должен обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом- в течение месяца со дня возникновения соответствующих условий для добровольной уплаты по требованию до ...., три месяца неуплаты обязательных платежей до ...., задолженность по обязательным платежам превысила ... рублей. С .... до .... должен был обратиться в Арбитражный суд.

Однако ФИО2 .... обратился в Арбитражный суд ... о признании ООО « ...» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от .... заявление ООО « ...» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён. С учётом требований ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Cогласно ч.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

С учётом изложенного, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обязательств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являясь директором ООО « ...» при наличии у юридического лица признаков банкротства не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

требованием ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пенсии, процентов по состоянию на ..., согласно которому за ООО «...» числится общая задолженность в сумме ...., в том числе по налогам ... руб. Межрайонной ИФНС России ... по ... предложено погасить задолженность в срок до .... (л.д.84-85 дела об административном правонарушении );

решением ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ....( л.д.86-128 дела об административном правонарушении);

протоколом расчета пени про решению ... от .... за период с .... по .... ( л.д.129-130 дела об административном правонарушении);

выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что директором ООО «...» является ФИО2 ( л.д. 133-139 дела об административном правонарушении);

расчет задолженности по налоговым платежам по состоянию на .... ( л.д. 141 дела об административном правонарушении);

протоколом ... об административном правонарушении от ... (л.д. 58-60 дела об административном правонарушении);

постановлением ... о назначении административного наказания от .... (л.д.34-38 дела об административном правонарушении).

Указанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 директора ООО « ...» в связи с чем, постановлением от ... он обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом установлен факт неспособности юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку в соответствии с требованием ... от ... г. в срок до ...

Требованием ... от ... об уплате налога срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налога установлен до ..., соответственно трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, истёк ...

С учётом указанных выше обстоятельств, в соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника в арбитражный суд должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае заявление должно быть направлено до ..., поскольку сумма задолженности составляет более ... руб.

Таким образом, действия директора ООО « ...» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО2 и его защитника о том что финансовые и иные активы Общества превышали размер кредиторской задолженности, также Общество является кредитором МУП ЛМР МО « ...», включено в реестр требований должников, то обстоятельство что в Арбитражном суде проходили суды, которые были не закончены, в связи счетам у ФИО2 не было оснований считать, что Общество имеет признаки банкротства, не опровергает наличие в действиях ФИО2 как должностного лица, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления ... от .... о привлечении ФИО2 к административной ответственности указан не верный адрес регистрации ООО « ...», является опечаткой, которая определением от ...г. исправлена (л.д.33 административного материала).

Основания для признания вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений изложенных в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России ... по ... ...1 в отношении директора ООО « ...» ФИО2 по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО « ...» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО2, начальнику Межрайонной ИФНС России ... по ....

Судья: ... ФИО1

...