Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 12» апреля 2017года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре ...

с участием помощника прокурора ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ... к ... о возмещении морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ... о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на протезирование зубов в размере 135 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 49 468,13 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 19.09.2016г., оставленным без изменения постановлением Октябрьского районного суда <...> от 09.01.2017г. .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание 6 месяцев ограничения свободы.

Из указанного приговора следует, что 13.10.2015г. примерно в 18 часов 00 минут, находясь около <...>В по <...> в <...>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, в ходе внезапно возникшего конфликта с ...., умышленно нанес удар кулаком в лицо последнему, от которого он упал на землю, ...., продолжая реализовывать свой преступный умысел стал наносить удары ногами по телу. Своими действиями ... согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ № от 08.04.2016г. причинил ....... телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, травматический отек мягких тканей носа, ссадина на коже верхней губы по средней линии и красной каймы, полного вывиха 1-го зуба справа и 2-го зуба слева на верхней челюсти. Указанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на протезирование зубов в размере 134 085,37 руб., расходы на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении уголовного дела в размере 65 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49 468,13 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил иск удовлетворить.

В судебном заседании .... вину не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 13.10.2015г. своими действиями ...., согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ № от 08.04.2016г. причинил ... телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, травматический отек мягких тканей носа, ссадина на коже верхней губы по средней линии и красной каймы, полного вывиха 1-го зуба справа и 2-го зуба слева на верхней челюсти.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 19.09.2016г., оставленным без изменения постановлением Октябрьского районного суда <...> от 09.01.2017г.

Правомерны требования иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в ред. от 06.02.2007 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Судом, бесспорно, установлено, что в своими действиями ...., согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ № от 08.04.2016г. причинил ... телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, травматический отек мягких тканей носа, ссадина на коже верхней губы по средней линии и красной каймы, полного вывиха 1-го зуба справа и 2-го зуба слева на верхней челюсти.

Установив факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями .... и перенесенными .... нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание, что .... были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и исходит из того, что в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

В данном конкретном случае, исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда (наезд на пешеходном переходе на пешехода), требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ему телесных повреждений, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий причинением вреда его здоровью сумму в 50 000руб., которая и подлежит взысканию с ...., как непосредственного причинителя вреда здоровью .... В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления следующих фактов - факта причинения вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, степень и продолжительность трудоспособности истца, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и проч., затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал материалы данного дела, представленные истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (история болезни на имя истца, товарные чеки, квитанции, договоры на оказание платных стоматологических услуг и др.), и дал им надлежащую оценку.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера причиненного вреда возлагается на истца.

Поскольку доказательств тому, что истец нуждался в лечении, связанным с повреждением вреда здоровью и лечение назначено лечащим врачом, не представлено, а также имелось два альтернативных способа лечения, один из которых не требовал дополнительных расходов ввиду обязательного медицинского страхования истца, то у суда отсутствуют правовые основания для предоставления истцу судебной защиты имущественного права о взыскании 134 085,37 руб. в возмещение стоимости затрат медицинского обследования и лечения (протезирования зубов), поскольку в силу положений ст. п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Иных документов истцом суду представлено не было.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с .... процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 49 468,13 руб., поскольку по своей природе проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, ответчик стороной по кредитному договору не является. В данном случае отсутствуют основания для применения к ответчику таких мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, истец просит взыскать судебные расходы в размере 65 000 руб., понесенные при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 08.10.2016г., распиской о получении денежной суммы в размере 20000 руб. от 08.10.2016г., ходатайством мировому судье о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении .... от 31.08.2016г., дополнительным договором на оказание юридических услуг от 18.04.2016г., распиской от 04.04.2016г. на сумму 25 000 руб., распиской от 30.08.2016г. на сумму 20 000 руб.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, в части требований о возмещении судебных расходов на юридическую помощь, понесенных при рассмотрении уголовного дела в размере 65 000 руб., производство по делу подлежит прекращению.

Доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводство истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 385,27 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 385,27 руб.

В части исковых требований ... к ... о взыскании расходов на юридическую помощь, оказанную в рамках уголовного дела в размере 65 000 руб., производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ... госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017г.

Судья: