Апелляционное постановление № 22-2196/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/1-58/2024

Судья Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-2196/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Либерман А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Либерман А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 года, с учетом постановления того же суда от 30 октября 2023 года.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Либерман А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Либерман А.В. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Либерман А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что при принятии судом первой инстанции решения, не было принято во внимание, что ФИО1 отбыл ? часть срока назначенного наказания, при отбытии наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится к выполнению своих трудовых обязанностей, имеет постоянное место жительства. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает постановление законным, а доводы жалобы- несостоятельными.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся возражения, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 в связи с тем, что срок, достаточный для принятия решения по ходатайству, осужденным еще не отбыт.

Однако данный вывод суда не основан на законе.

Как следует из представленного материала приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 года ФИО1 был осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 29 дней была заменена в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ (введена ФЗ от 28 июня 2022 года N 200-ФЗ), а также абз. 3 п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 25 июня 2024 года), осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

На день обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 – 08 апреля 2024 года, с момента начала отбывания наказания, назначенного по приговору суда, было отбыто более половины назначенного срока.

Однако, делая вывод о том, что осужденным не отбыта ? часть срока наказания, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3.2 ст. 79 УК РФ исчислял ее из отбытого срока наказания в виде принудительных работ.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не отбыл срок, необходимый для принятия решения об условно-досрочном освобождении, не основан на требованиях уголовного закона и фактических обстоятельствах.

Кроме того, если будет установлено, что у осужденного в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не возникло право на условно-досрочное освобождение, суд принимает решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, а не об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В связи с допущенным нарушением положений ч. 3.2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал по ходатайству адвоката Либерман А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству адвоката Либерман А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий