Решение № 2-2727/2020 2-2727/2020~М-2140/2020 М-2140/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-2727/2020

Изготовлено 4 сентября 2020 года Дело № 2 – 2727 /2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002764-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с получением профессионального заболевания.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), был принят в литейный цех № обрубщиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принят в литейный цех серого чугуна обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности работников организаций. С ДД.ММ.ГГГГ истец принят в литейный цех обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением

В 2011 году при очередном медицинском осмотре у истца выявлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь I ст. от воздействия местной вибрации: нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания. Степень профессиональной трудоспособности на тот момент не устанавливалась. Однако его состояние здоровья к 2020 году значительно ухудшилось, и при очередном медицинском стационарном освидетельствовании в апреле 2020 года ему установлено заболевание: вибрационная болезнь II ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, в связи с чем он направлен на МСЭ, где была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30% с дальнейшим переосвидетельствованием. Данное профессиональное заболевание у него возникло в условиях несоблюдения гигиенических требований по производственному шуму, запыленности воздуха рабочей зоны, вибрации, статической нагрузке на руки, а также в результате воздействия повышенного уровня вибрации. Непосредственной причиной заболевания послужило повышенный уровень локальной вибрации. Его вины в получении профзаболевания по Акту - не установлено. Ему противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением. Он нуждается в наблюдении у невропатолога и в санаторно-курортном лечении. В связи с приобретением профессионального заболевания во время работы на ПАО «Автодизель» ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что из-за вибрационной болезни у него постоянно болят и немеют руки при работе и в покое, зябкость и слабость рук, потливость ладоней и стоп, приступы побеления пальцев обеих рук, чаще левой, периодические боли в поясничной части спины, снижение мышечной силы и выносливости в руках. От холодной температуры воздуха, от холодной воды белеет кожа на руках, при перемене погоды, а также в дождливую погоду болят локтевые суставы. Он не может поднимать тяжести более 10 кг, так как имеется снижение мышечной силы и выносливости в руках, в результате чего возникают проблемы в быту. Систематическое лечение не дает улучшения здоровья. Просит учесть, что он уволен с завода по инициативе работодателя, в настоящее время состоит на учете в службе занятости населения, длительное время не может устроиться на работу из-за множества ограничений, связанных с профессиональным заболеванием. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в своем заключении полагал возможным частично удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленной копией трудовой книжки ФИО1 подтверждается, что истец работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе во вредном производстве. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в ОАО «Автодизель», усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающему в литейном цехе серого чугуна, стаж работы в данной профессии 6 лет 7 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 6 лет 7 месяцев, был установлен диагноз: вибрационная болезнь I ст. от воздействия местной вибрации: нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук. Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень локальной вибрации, вина работника отсутствует; лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не выявлены. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предложено разработать мероприятия технического и технологического характера, направленные на снижение уровня вибрации в цехе, установить регламентированные перерывы в целях защиты временем работающих виброопасных профессий, контролировать использование СИЗ рабочими виброопасных профессий.

Из выписки-эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в профцентре ГКУЗ ЯО МСЧ НЯ НПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз: вибрационная болезнь I ст. от воздействия местной вибрации: нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Заболевание профессиональное. Нуждается в переводе на работу без контакта с вибрацией и несвязанную с физическими перегрузками и переохлаждением рук по справке ВК сроком на 2 месяца, затем ФИО1 может вернуться к прежней работе.

Из выписки - эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в профцентре ГБУЗ ЯО "КБ имени ФИО4" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз: вибрационная болезнь II ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Сопутствующее заболевание: хроническая железодефицитная анемия лёгкой степени. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Основное заболевание профессиональное. Сопутствующее – общее. Противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук.

В соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с дальнейшим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные документы, суд находит, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, что привело к развитию у него профессионального заболевания и утрате профессиональной трудоспособности.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными документами. Вины ФИО1 в причинении вреда его здоровью не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что профессиональное заболевание получено ФИО1 исключительно по вине работодателя, повлекло за собой причинение истцу не только нравственных, но и физических страданий: постоянные боли, онемение, зябкость и слабость в руках, потливость ладоней и стоп, приступы побеление пальцев обеих рук на холоде, периодические боли в спине. Последствиями профессионального заболевания явились также неудобства в быту в связи со снижением мышечной силы.

Также суд учитывает, что истец уволен из ПАО «Автодизель (ЯМЗ), состоит на учете в службе занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 150 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина