Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-6357/2018;)~М-6296/2018 2-6357/2018 М-6296/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения. Постановлением суда ХМАО-Югры от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от <дата>, решение судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <дата> были отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Для защиты своих интересов при рассмотрении судом в отношении него дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к адвокату Симоненко О.К., в связи с чем понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 20000 рублей за составление адвокатом жалобы в Суд ХМАО-Югры, всего были понесены убытки в сумме 100000 рублей. Также понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего искового заявления в размере 40000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» за счет казны РФ убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» ФИО2, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Симоненко О.К. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что исковые требования предъявлены истцом к МО МВД РФ «Нижневартовский» и Министерству финансов РФ.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» по доверенности ФИО3, она же представитель по доверенности третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оплаты им оказанных услуг, считает заявленную к взысканию сумму завышенной. Доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не представлено. С учетом недоказанности понесенных затрат на услуги представителя, а также удовлетворения требований истца лишь в суде надзорной инстанции в отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями ссылаясь, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 была подана жалоба.

Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 была подана жалоба в порядке надзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении Суда ХМАО-Югры от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от <дата>, решение судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <дата> в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Соглашением на защиту по административному делу от <дата>, соглашением на защиту по административному делу от <дата>, соглашением на защиту по административному делу от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг адвоката в общем размере 100000 рублей: при рассмотрении мировым судьей -50000 рублей, при рассмотрении Нижневартовским районным судом – 30000 рублей, составление жалобы в порядке надзора – 20000 рублей.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Однако, как следует из содержания искового заявления, исковые требования предъявлены ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Нижневартовский» и Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 148, п.п. 2, 4 п.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса; судья при подготовке дела предлагает сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При подготовке дела к рассмотрению и при его рассмотрении суд неоднократно уточнял у представителя истца круг ответчиков, поскольку определение ответчика, предмета спора и избрание способа защиты права не входит в компетенцию суда.

Заявляя в качестве ответчиков по настоящему делу Министерство финансов РФ и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» истец тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков, поскольку в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел России, вместе с тем, исковые требования о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, предъявлены к Министерству финансов РФ и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский», являющимся ненадлежащими ответчиками, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>