Решение № 2-2105/2018 2-2105/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2105/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, которыми иск не признал, указав, что повреждения а/м истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<...>», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м «№, вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы, согласно которой характер повреждений а/м «<...>», гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес страховщика претензию и экспертное заключение <...>» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «<...> гос.рег.знак №, составляет <...> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., согласно отчету об отслеживании.

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., поскольку механизм ДТП подразумевает столкновения транспортных средств, в частности движение каждого из взаимодействующих транспортных средств, однако, в рассматриваемом случае имеет место наезд автомобиля «№, на а/м «<...>», гос.рег.знак №, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

В рассматриваемом случае возможно указать обстоятельства рассматриваемого ДТП. Обстоятельства ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> участием водителя ФИО2 управлявшего а/м «№, и водителя ФИО1, управлявшего а/м «<...> гос.рег.знак №, возможно описать следующим образом: а/м «<...>», гос.рег.знак №, располагалось на прилегающей территории (парковке) и находилось в неподвижном состоянии. Транспортное средство «№ совершало движение «задним» ходом, при этом в багажном отсеке а/м «№, располагались предметы садового инвентаря, концевая часть черенков которых, выступала за габариты задней части а/м «№. В дальнейшем произошло взаимодействие концевых частей черенков, бура размещенных в багажном отсеке а/м «№ с передней левой дверью, стеклом передней левой двери а/м «<...>», гос.рег.знак №

Повреждения двери передней левой, нижнего молдинга в проеме стекла передней левой двери а/м «<...>», гос.рег.знак № могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> участием водителя ФИО2 управлявшего а/м «№, и водителя ФИО1, управлявшего а/м «<...>», гос.рег.знак №

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<...> гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о произведенных выплатах по данному страховому случаю, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит оказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. (8% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.