Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело 2-134\2020

74RS0008-01-2020-000046-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи И.В. Дружкиной

при секретаре А.А. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>7 к ФИО2 <ФИО>8 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата займа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25 декабря 2019 года передал ответчику ФИО2 в долг 1 037 082 рубля 60 копеек на срок до 01 января 2020 года, что подтверждается договором займа и распиской. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Срок возврата займа истёк, долг не возвращен, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Просит также взыскать неустойку на будущее время по день фактического возврата суммы долга.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 38).

ФИО3, представляющий интересы истца по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв о признании иска с ходатайством о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 36, 37).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей ( статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2019 года истец ФИО1 ( займодавец) и ответчик ФИО2 ( заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 037 082 рубля 60 копеек на срок до 01 января 2020 года. По истечении срока займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа. Условие об уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в договоре отсутствует ( л.д. 39). Договор сторонами подписан, ни кем не оспорен и недействительным не признан. Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от 25 декабря 2019 года и ответчиком не оспаривается ( л. д. 37,40). Срок исполнения обязательства истек, ответчик ФИО2 долг не возвратил, обратное суду не доказано.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 1 037 082 рубля 60 копеек.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

За нарушение срока возврата займа пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчёту на день вынесения решения неустойка составила 51854 рубля 13 копеек (1 037 082 рубля 60 копеек х 0,1% х 50 дней просрочки).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика всего 1088936 рублей 73 копейки ( 1 037 082 рубля 60 копеек долг + 51854 рубля 13 копеек неустойка).

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) ( п. 68 постановления Пленума № 7).

С учетом вышеприведенных правовых норм и принимая во внимание то, что условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, начиная с 20 февраля 2020 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13385 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 января 2020 года ( л.д. 2). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде.

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции представлял ФИО3, расходы на оплату его услуг составили 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые являются допустимым доказательством факта несения расходов и их связи с делом, рассматриваемым в суде ( л.д. 20-21).

Исходя из объема защищаемого права, цены иска, длительности рассмотрения спора ( 28 дней), учитывая характер и объем оказанных услуг, заключающихся в консультировании, составлении иска, расчете взыскиваемой суммы, сборе и представлении документов, участия в 1 судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска госпошлина уплачена истцом только исходя из суммы долга, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит довзыскать госпошлину исходя из суммы взысканной судом неустойки в размере 1756 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 395, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>9 в пользу ФИО1 <ФИО>10 долг по договору займа от 25.12.2019 года в размере 1 037 082 рубля 60 копеек, неустойку за период с 01 января 2020 года по 19 февраля 2020 года в размере 51854 рубля 13 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 13385 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 1 117 321 рубля 73 копейки ( один миллион сто семнадцать тысяч триста двадцать один рубль семьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО2 <ФИО>11 в пользу ФИО1 <ФИО>12 по договору займа от 25 декабря 2019 года неустойку исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга 1 037 082 рубля 60 копеек, начиная с 20 февраля 2020 года, по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>13 в доход местного бюджета госпошлину 1756 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. В. Дружкина