Приговор № 1-450/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-450/2024

Дело № 1-450/2024

91RS0019-01-2024-004404-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Заитовой Л.И.,

- защитника – адвоката Ключник А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а АР Крым, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, будучи ранее привлеченным постановлением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не имея права на управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, находясь на <адрес> в <адрес> сел за управление электроскутера «City СоСо Gt x7PRO Plus 2023», относящегося к другим механическим транспортным средствам - мопеду (согласно ПДД РФ) в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону <адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь на электроскутере «City СоСо Gt x7PRO Plus 2023», проезжая на 0 км+800 м автомобильной дороге «Симферополь- Живописное» вблизи <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, который осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения и в 16 часов 30 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В дальнейшем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5, который осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в установленном законом порядке находясь на 0 км+800 м автомобильной дороге «Симферополь-Живописное» вблизи <адрес>, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки инспектором другого механического транспортного средства, на что ФИО2 отказался выполнить законные требования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 в установленном законом порядке было также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» по адресу: <...>, на законные требования которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым нарушил п.2.3.2, правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым. предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечания 2 к ст.264 УК Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественные доказательства: электроскутер – подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления; оптический диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения не усматривается. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественное доказательство – электроскутер «City CoCo Gt x 7 PRO Plus 2023», хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: <...>, конфисковать в доход государства, отменив арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью (л.д. 137) – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов