Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-534/2019 М-534/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело № 2-899/2019 64RS0004-01-2019-000594-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Концерн Росэнергоатом филиал «Балаковская атомная станция» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Концерн Росэнергоатом филиал «Балаковская атомная станция» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 15980,93 рублей, государственной пошлины в размере 639 рублей.

В обоснование иска указало, что с 16.02.2009 года по 08.06.2018 года ФИО2 работал в АО «Концерн Росэнергоатом филиал «Балаковская атомная станция» в должности *. В период с 16.04.2018 года по 18.04.2018 года ответчик находился в командировке в г. Волгодонске. До отъезда в командировку ответчик 13.04.2018 года получил аванс на командировочные расходы в сумме 52500 рублей. По возвращению из командировки ФИО2 был предоставлен авансовый отчет: первичные документы на проезд в сумме 3933,50 рублей, суточные за три дня в размере 2100 рублей. Кроме того, из оставшейся суммы 46466,50 рублей на основании бухгалтерской справки и заявления, написанного ответчиком ФИО2 в авансовом отчете, было частично удержано из заработной платы 30485,57 рублей (582,75 рублей – за май 2018 г. и 29902,82 рублей – за июнь 2018 г.). Остаток аванса в размере 15980,93 рублей при увольнении ответчика так и не был им возвращен. 28.08.2018 года ответчику по почте была направлена претензия за № 9/717/2018 о возврате вышеуказанной суммы. Однако, претензия возвратилась обратно в связи с тем, что ответчик не явился на почту. Таким образом, сумма в размере 15980,93 рублей ответчиком так и не была погашена по настоящее время в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «Концерн Росэнергоатом филиал «Балаковская атомная компания»- ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в адрес суда с отметкой «адресат не явился, извещение не доставлено».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом на основании представленных по делу письменных доказательств установлено, что в период времени с 16.02.2009 года по 08.06.2018 года ФИО2 работал в АО «Концерн Росэнергоатом филиал «Балаковская атомная станция» в должности *, что подтверждается справкой из отдела кадров Балаковской АЭС от 10.01.2019 года (л.д. *).

В период с 16.04.2018 года по 18.04.2018 года ответчик ФИО2 находился в командировке в г. Волгодонске на основании приказа № Р-08/377 от 12.04.2018 года о направлении работника в командировку (л.д. *).

На основании ведомости перечислений командировочных (л.д. *), платежного поручения № 312237 от 13.04.2018 года (л.д. *), до отъезда в командировку ФИО2 13.04.2018 года получил аванс на командировочные расходы в сумме 52500 рублей.

По возвращению из командировки ФИО2 был предоставлен авансовый отчет: первичные документы на проезд в сумме 3933,50 рублей, суточные за три дня в размере 2100 рублей (копия авансового отчета на л.д. *, копия бухгалтерской справки № 107 от 14.05.2018 года на л.д.*).

Кроме того, из оставшейся суммы 46466,50 рублей на основании бухгалтерской справки и заявления, написанного ответчиком ФИО2 в авансовом отчете, было частично удержано из заработной платы 30485,57 рублей (582,75 рублей – за май 2018 г. и 29902,82 рублей – за июнь 2018 г.) (копия справки о заработной плате ответчика и удержаниях на л.д. *).

Из расчета цены иска исследует, что остаток аванса в размере 15980,93 рублей при увольнении ФИО2 не был им возвращен (л.д. *).

28.08.2018 года ответчику по почте была направлена претензия за № 9/717/2018 о возврате вышеуказанной суммы. Однако, претензия возвратилась обратно в связи с тем, что ответчик не явился на почту. Таким образом, сумма в размере 15980,93 рублей ответчиком так и не была погашена по настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательств, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ размера причиненного истцу действиями ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению № 388677 от 16.01.2019 года АО «Концерн Росэнергоатом филиал «Балаковская атомная станция» при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 639 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом филиал «Балаковская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Концерн Росэнергоатом филиал «Балаковская атомная станция» 15980,93 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров