Решение № 12-38/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-38/2020

УИД: 47MS0062-01-2020-002378-88 Дело № 12-38/2020


РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 27 октября 2020 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Белоусов В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием прокурора Филичева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 24.09.2020 прокурору возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в постановлении указания на мотив совершения правонарушения и на неприличность высказанных потерпевшей слов.

В протесте на определение мирового судьи прокурор привел содержание п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и абз. 2 и 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что постановление содержит предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор протест поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

ФИО2 и потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем судья, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела и доводы представления, судья находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судья находит вывод мирового судьи о необходимости возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду его несоответствия требованиям закона необоснованным.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, при этом событие правонарушения указано в постановлении, по мнению судьи, надлежащим образом, поскольку постановление содержит описание действий ФИО2, которые квалифицированы прокурором как оскорбление.

Вывод мирового судьи о том, что отсутствие в постановлении указания на мотив совершения правонарушения и сведений о том, в чем заключалась неприличность формы, в которой было выражено унижение чести и достоинства потерпевшей, обуславливает его несоответствие требованиям закона, является неверным, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении мотива совершения правонарушения, а вопрос о неприличности формы унижения чести и достоинства потерпевшей подлежит разрешению путем оценки фактических обстоятельств дела при его рассмотрении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 24.09.2020 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить этому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: