Решение № 2-1364/2021 2-1364/2021~М-639/2021 М-639/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1364/2021

50RS0005-01-2021-001313-60

г.Дмитров Дело № 2-1364/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 ФИО6 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Истец Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 70 220,18 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с уведомлением Управления Россреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, в связи с чем был произведен расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с «земли под домами индивидуальной жилой застройки» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Соответствующее № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика, вернулось в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Требование на сумму <данные изъяты>. до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Министерства имущественных отношений <адрес> не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Представители Администрации <данные изъяты>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с положениями ст. 5.1. Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 01.03.2021) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Правительства МО от 31.12.2013 N 1190/57 (ред. от 20.02.2020) утвержден Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица.

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство, которому также предоставлены полномочия на взыскание спорных сумм платы в судебном порядке (статья 5.1. Закона Московской области N 23/96-03).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство имущественных отношений <адрес> ссылается на то, что согласно уведомлению Управления Россреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, в связи с чем был произведен расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с «земли под домами индивидуальной жилой застройки» на «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 13-19).

Министерством имущественных отношений <адрес> в соответствии с указанным Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица рассчитан размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, который составил 70 220,18 руб. (л.д. 12).

В адрес собственника направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесении платы, а также требование (претензия), оставленная последним без исполнения.

Разрешая возникший спор по существу заявленных требований, суд исходит из того, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110204:323, собственником которого является ФИО1, изменен на другой вид такого использования, ответчик обязан внести плату за это, в тридцатидневный срок со дня получения уведомления (положения ст. 5.<адрес> N 23/96-ОЗ), с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования, однако, от самостоятельного исполнения обязанности внесения публичных платежей уклонился.

Как следует выписки из ЕГРН, кадастровые стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом измененного вида разрешенного использования до изменения вида разрешенного использования являлись равнозначными.

В этой связи размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка рассчитан Министерством математически и методологически верно, - 10% от кадастровой стоимости земельного участка с измененным ВРИ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать плату в заявленном размере за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 ФИО8 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкашина О.А.