Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «21» августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 января 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Большая Дорогомиловская,д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановлению №18810277196700066589 по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате ДТП и представила все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> по первичному осмотру, <данные изъяты> по дополнительному осмотру и <данные изъяты> по досудебной претензии. Согласно заключению №190205311 эксперта – техника на основании Единой методики стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>. Таким образом, от страховой компании страховая выплата должна была составить <данные изъяты>. Согласно страховым актам от 27.02.2019 года, от 06 февраля 2019 года, от 01 февраля 2019 года. Страховщик полностью исполнил свои обязательства.

Согласно заключению №190205311 эксперта стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, без износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Расходы на составление заключения эксперта составили <данные изъяты>. В связи с чем, остаток ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит к возмещению виновником ДТП, то есть ФИО2

Истец обращалась к ответчику возместить ущерб в досудебном порядке путём направления досудебной претензии, однако претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, истец просил суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму причиненного ущерба восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры к извещению, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился., судом приняты надлежащие меры к извещению, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГКРФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер № регион (л.д.8).

23 января 2019 года по адресу: <...> с участием автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована

СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис МММ №5008025971) (л.д.9)

В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО_Гарантия» с заявлением о страховом случае и требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП и представила все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> по первичному осмотру, <данные изъяты> по дополнительному осмотру и <данные изъяты> по досудебной претензии. Согласно заключению №190205311 эксперта – техника на основании Единой методики стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>. Согласно страховым актам от 27.02.2019 года, от 06 февраля 2019 года, от 01 февраля 2019 года страховщик полностью исполнил свои обязательства.

Согласно заключению №190205311 эксперта стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, без износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.14-60). Расходы на составление заключения эксперта составили <данные изъяты>.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» (л.д.74-77).

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 24 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак №, на дату совершения ДТП – 23 января 2019 года с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты> (л.д.80-112).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта экспертной организации ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком и его представителем не представлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, согласно эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 24 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак №, на дату совершения ДТП – 23 января 2019 года с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>. Поскольку сумма ущерба по судебной экспертизе больше заявленной истцом, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных исковых требований истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

К подлежащим взысканию с ответчика убыткам истца также относится стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которая подтверждается квитанцией (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> ( л.д.44)., в связи с чем, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора определением суда от 15 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (л.д.81).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория независимой экспертизы» за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.

Судья В.И. Пичугин