Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-2658/2018;)~М-2458/2018 2-2658/2018 М-2458/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 – Качуренко А.А., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО3, просил суд признать завещание от дата, составленное Ф.И.О.15, удостоверенное нотариусом города Волгограда ФИО5 за №иные данные, в котором Ф.И.О.15 завещала принадлежащую ей квартиру адрес ФИО3, дата года рождения недействительной сделкой по основаниям статьи 177 ГК РФ, применив последствия признания сделки таковой, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В обоснование указав, что дата умерла его родная мама Ф.И.О.15. После ее смерти открылось наследство на жилое помещение - квартиру №адрес. При жизни Ф.И.О.15 дата было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Волгограда ФИО5 за №иные данные, в котором ФИО6 завещала принадлежащую ей квартиру №адрес своей сестре ФИО3, дата рождения.

дата нотариусом города Волгограда ФИО7 на имя ответчика ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 иные данные года - на квартиру адрес и ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от иные данные, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за иные данные

Считает, что оспариваемое им завещание как одностороння сделка, должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, по следующим основаниям.

Когда была жива еще его мать ФИО6, пришел ответчик к его матери с разговором о продаже жилья, принадлежащего ему на тот период, и просила себе долю. После чего, его мать заставляет его продать доставшееся ему от бабушки жилье, и делит деньги от продажи между собой и ответчиком.

После этого ФИО6 прописывает его к себе в квартиру №адрес, обещая ему при этом, что наследником на данную квартиру, как единственный сын будет только он. Но ответчик всю квартиру забрала себе. До последнего часа Ф.И.О.30 уверяла его, что квартира будет его.

При этом наличие у матери тяжелых хронических заболеваний психофизиологического характера и их яркой степени выраженности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе, исключает факт ее возможности руководить своими действиями и отдавать отчет таковым как на период составления завещания у нотариуса в пользу ФИО3 Так и задолго до этого у его матери было диагностировано тяжелое хроническое онкологическое заболевание. До ее смерти он вместе с супругой осуществлял постоянный за ней уход. В период жизни мать наблюдалась в различных медицинских учреждениях, лечилась амбулаторно и находилась на лечении в стационаре.

Полагает, что ФИО3 целенаправленно вошла в доверии к его матери, постоянно настраивала ее против него, вела разговоры о том, что она будет осуществлять за ней уход и заботу, помогать ей во всем, в обмен на жилое помещение, имела свободный доступ к матери.

В связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд, так как считает, что оспариваемая сделка завещание прямо нарушает его права потенциального наследника по закону. Поскольку у ФИО6 это единственное жилье, другого не было, учитывая ее возраст, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность, считает, что завещание от дата года как одностороння сделка была совершена с пороком ее воли, в момент ее совершения мама не могла руководить своими действиями, отдавать им отчет, как по отношению к самой природе сделки, так и по отношению к себе и третьим лицам. Ее хронические заболевания не давали ей нормально полноценно жить, постепенно она стала не понимать значения многих вещей, путаться во времени, перестала отдавать отчет своим поступкам в быту по отношению к себе и другим людям. Она часто не узнавала место своего расположения, не могла назвать своими именами предметы домашнего обихода, путала время суток, не ориентировалась в пространстве и во времени, мучаясь от тяжелых хронических заболеваний, головной боли, повышенного артериального давления, жаловалась на язву желудка, неоперабельную грыжу и другое, нуждалась в постоянном постороннем медицинском наблюдении и уходе, высказывала мысли о том, что не хочет больше жить, умственная работоспособность сведена к нулю. Принимала сильнодействующие лекарственные средства по назначению врачей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Качуренко А.А. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований истца, пояснила, что ее сестра, до самой смерти находилась в здравом уме, самостоятельно осуществляла свои права и несла обязанности, в быту, почти что до самой смерти, она была самостоятельным человеком, только в последнее время, в качестве обезболивающих, ей был назначен медицинский препарат: трамал, который не влияет на сознание, при этом, в назначении более сильных обезболивающих средств, не было необходимости. При жизни, Ф.И.О.32., никогда не обращалась за помощью к психотерапевтам и психиатрам, только по той причине, что в их помощи не нуждалась, т.к. всегда являлась уравновешенным, последовательным и адекватным человеком. Ф.И.О.31., распорядилась своим имуществом в соответствии со своим желанием и волей о переходе прав на спорное жилое помещение после смерти в ее собственность.

Полагает, что указанные выше обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела по которому Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата ФИО1, было уже отказано в признании завещания, составленного дата., на имя ФИО3 на спорную квартиру, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного дата выданного нотариусом ФИО7 на имя ФИО3 на спорную квартиру, государственной регистрации права собственности от дата. за ФИО3 Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме этого, требования истца не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании изложенного, просила суд применить срок исковой давности к требованию о признании завещания от дата г., удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО5 за № иные данные, в котором Ф.И.О.33 завещала квартиру, расположенную по адресу: адрес в пользу ФИО3, недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применив последствия признания сделки, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал их необоснованными и незаконными, просил суд отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО7, представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиал №иные данные ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Бюро МСЭ №иные данные в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, родился дата родителями которого являются – ФИО8 и Ф.И.О.15 что подтверждается копией свидетельства о рождении иные данные (л.д. 11, Том 1).

ФИО6, дата года рождения умерла дата (л.д. 12, Том 1).

Согласно выписки из домовой книги, карточки учет собственника жилого помещения от дата г., в квартире по адресу: гадрес зарегистрирован истец ФИО1, 17дата года рождения с дата (л.д. 13).

Согласно копии регистрационного дела, дата г. ФИО3 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенное дата нотариусом г. Волгограда ФИО7 (л.д. 30-37, Том 2).

дата года ФИО6 составила завещание, в котором завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: адрес сестре ФИО3.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершей дата ФИО6, дата года рождения, с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ФИО7 обратилась ответчик ФИО3 дата

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО6 обратилась к нотариусу дата

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего дата г. – отказано, признании недействительными свидетельства о праве собственности, завещания от дата., свидетельство о праве на наследство по закону от дата г., свидетельства о праве на наследство по закону от дата г., государственной регистрации права собственности от дата г. – отказано (Л.д. 220-223, Том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата г. решение Советского районного суда г. Волгограда от дата оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 224-226, Том 1).

дата Постановлением ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 166, Том 1).

В исковых требованиях со стороны истца ставится вопрос о признании завещания ФИО6 от дата года недействительным по тем основаниям, что наследодатель имела ряд заболеваний, в связи с чем, не отдавала отчет своим действиям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Ф.И.О.20. суду пояснила, что с истцом ФИО1 и его супругой ФИО2 знакома, живут по соседству в одном подъезде много лет. Проживает в доме адрес с иные данные года. Изначально в квартире адрес жил отец ФИО1 ФИО9 О.15 также знала, она была слепой, болела, умерла лет 10 назад. Психологическое состояние Ф.И.О.15 было нормальным, примерно за три года до ее смерти встретила ее в черных очках, она сказала, что ничего не видит. После встречала ее в голубых очках, Ф.И.О.15 рассказала, что ей сделали операцию на глаза, но видит она плохо. Жаловалась ей, что болеет онкологическим заболеванием, нуждается в уходе, ухаживали за ней ее сын и его супруга. Часто упоминала в разговорах про сына и его жену.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Ф.И.О.28 суду пояснил, что с истцом ФИО1 знаком, проживают по соседству в одном подъезде, но на разных этажах. С ответчиком ФИО3 он не знаком. ФИО9 О.27 также знал, она умерла примерно в иные данные году, точно не помнит. В последнее время она болела, вроде бы онкологическим заболеванием, но точно не знает, лично ему не жаловалась, знает со слов своей матери, так как она общалась с ней. Лежала в больнице, но не знает в какой. Ранее в спорной квартире жил отец истца, после Ф.И.О.29., кому принадлежит данная квартира не знает.

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата года по данному гражданскому делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 72-78, Том 1).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №иные данные от дата г., ответить на вопросы указанные в определении суда от дата г. не предоставляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации сведений, позволяющих сделать вывод об уровне интеллектуального развития Ф.И.О.34 ее индивидуально – психологических особенностях, а так же о ее психологическом состоянии на момент составления завещания (л.д. 141-146, Том 1).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по данному гражданскому делу назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза (л.д. 29-35, Том 2).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №иные данные от дата г., комиссия не исключает наличие у Ф.И.О.35. на интересующий суд период (подписание завещания от дата.) психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствует наличие признаков иные данные, отмечаемые при осмотре терапевтом и неврологом жалобы на сильную общую слабость, головную боль, головокружение, плохую память. Однако в связи с тем, что при жизни, в том числе и на момент подписания завещания дата. ФИО6 психиатром не осматривалась, в имеющейся медицинской документации нет описания её психического состоянии, однозначно оценить степень выраженности имеющихся психических расстройств ФИО6, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным (л.д. 48-52, Том 2).

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении заключения судебной-психиатричской экспертизы от дата и дополнительной экспертизы от дата г. проведенные Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в лице членов комиссии, руководствовались установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовали все представленные данные гражданского дела, в том числе медицинскую документацию на ФИО6

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, заключение судебной-психиатричской экспертизы №иные данные от дата и дополнительной судебной-психиатричской экспертизы №иные данные от дата., проведенные Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истцов в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.26. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ завещание составленное Ф.И.О.24. от дата о завещании ФИО3 квартиры по адресу: адрес, и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО6 на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь со дня смерти наследодателя ФИО6, последовавшей дата г., и открытия наследства, тогда как с настоящим иском в суд ФИО1 обратился только дата., то есть спустя более десяти лет, в связи с чем является обоснованным заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности.

В материалах дела имеются судебные акты, согласно которым истец оспаривал данное завещание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований подлежит применению срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина