Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен: Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) с ФИО2 (далее - Поручитель); Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) с ФИО3 (далее - Поручитель). По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме 450 000 рублей. Согласно банковскому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ заемные средства перечислены на расчетный счет №. В нарушении условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом вынесено заочное решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. В основу решения легли расчеты изготовленные по состоянию на 14 сентября 2015 года (при этом данный расчет) включил в себя только просроченную задолженность) в размере 184744 рубля 24 копейки: из которых просроченный основной долг – 109744 рублей, проценты 62963 рубля 49 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга, пеня за несвоевременную оплату процентов. Указанное решение исполнено частично (на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность по просроченному основному долгу в размере 4141 рубль 33 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако, до настоящего времени требование банка не исполнены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика и поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженности в размере: основной долг – 340256 рублей (складывается из 450000 рублей – выдано минус взысканные решением Кочубеевского районного суда 109744 рублей); проценты за пользование кредитом – 159236 рублей 67 копеек, (складывается из 274017 рублей 48 копеек, всего начислено за весь период минус оплаченные и взысканные решением 114780 рублей 81 копейка), пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами 67137 рублей 34 копейки, пеня за несвоевременный возврат основного долга 126296 рублей 10 копеек, итого 692926 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 322-325, 330, 361-363, 401, 450, 453, 809, 813, 819, 820 ГК РФ РФ, просили суд:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692926 рублей 11 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10129 рублей 26 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство в котором просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 своевременно и надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление в котором просили исковое заявление рассмотреть с их представителем, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомленный, что подтверждается имеющимися в деле надлежащим доказательством, а именно почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО5 своевременно и надлежащим образом уведомленная, что подтверждается имеющимися в деле надлежащим доказательством, а именно распиской представителя, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало. Представила в суд возражение, в котором исковые требования АО «Россельхозбанк» признала частично.

Представитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомленный, что подтверждается имеющимися в деле надлежащим доказательством, а именно распиской представителя, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признавая причину их отсутствия не уважительной.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик ФИО1 получила кредит в размере 450 000 рублей, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых, полная стоимость кредита составляет 14,93% годовых, с условием погашения частями согласно графику платежей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, на текущий счет №, открытый у кредитора, с которого в последующем может производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 на основании банковского ордера № выдан кредит в размере 450000 рублей путем начисления денежных средств на ее расчетный счет.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом какое либо свое данное обязательство по настоящему договору, он обязуется уплатить кредитору неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы и составляет двойную ставку рефинансирования Банка России действующую в это время.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом АО «Россельхозбанк» и физическими лицами ФИО2, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, был также заключен поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кочубеевского районного суда с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184624 рубля 24 копейки, а также государственная пошлина в размере 4892 рубля 48 копеек. Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как и полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 692926 рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 340256 рублей; проценты за пользование кредитом – 159236 рублей 67 копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга 126296 рублей 10 копеек; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами 67137 рублей 34 копейки.

Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса.

В поданных ДД.ММ.ГГГГ возражениях, размер задолженности по основному долгу представителем ответчиков не оспаривается и признается.

Доводы представителя ответчиков о несоразмерности начисленных процентов за пользование кредитом и наличии оснований для их снижения, суд находит несостоятельным, снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено.

Доводы представителя ответчиков о несоразмерности начисленных банком пеней, суд также находит несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем не находит оснований для снижения ее размера.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд признает доводы представителя ответчика необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1, ФИО2, ФИО3, своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 10 129 рублей 26 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из ч. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении.

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 129 рублей 26 копеек, то есть по 3376 рублей 42 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692 926 рублей 11 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10 129 рублей 26 копеек, то есть по 3376 рублей 42 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Танчук