Приговор № 1-184/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-184/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О., защитника – адвоката Гненной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административный штраф оплачен 09 апреля 2019 года. Водительское удостоверение изъято у подсудимой 25 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, в 18 часов 56 минут 25 марта 2020 года на 9км+350м автодороги Бахчисарай-Ялта, близи <адрес> Республики Крым ФИО1, управляя автомобилем «ЗАЗ Forza AF6854», г.р.з. № с признаками опьянения, отказалась от выполнения законного требования инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Подсудимой судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, заявленное ею в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- сообщением ФИО2 о том, что в <адрес> Республики Крым неизвестное лицо управляет автомобилем с регистрационным номером <***> в состоянии опьянения (л.д. 3);

- рапортом инспектора ГИБДД о совершенном ФИО1 преступлении (л.д. 6);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10);

- данными протоколов осмотров автомобиля «ЗАЗ Forza» и оптического диска с видеозаписью фиксации отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-39, 42-50);

- постановлением мирового суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 82-84).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимой меры наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами всех категорий.

Мера пресечения или иная мера процессуального принуждения к ФИО1 не применялась и суд не находит оснований для её избрания.

Вещественные доказательства: – оптический диск надлежит хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль «ЗАЗ Forza» следует считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства – оптический диск хранить при материалах уголовного дела; - автомобиль «ЗАЗ Forza» считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк