Решение № 2-825/2018 2-825/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело № 2-825/2018

Мотивированное
решение составлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между сторонами *** был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** г.р.з. №*** *** в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, с комплектом необходимых документов. Полисом КАСКО предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако страховой выплаты произведено не было, ремонт транспортного средства не организован. Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб., за услуги оценщика истец понес расходы в сумме *** руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы на составление отчета в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, исключив из объема требований размер УТС, просил взыскать страховое возмещение в размере 233800 руб., в остальном исковые требования оставлены без изменения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль, но уже после второго ДТП. Истцу было направлено письмо о возможности выбора станции техобслуживания. Полагал, что компанией произведены все необходимые действия для выполнения своих обязательств. При этом указал, что к исковым материалам приложен тот же отчет, что и по первому ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №***, *** выпуска.

*** между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с *** по ***, страховая сумма *** руб., безусловная франшиза составляет *** руб., выгодоприобретателем по договору является истец. Указанным договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия в размере ***. выплачена истцом согласно договору ***

В соответствии с ч. 2 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

*** в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

*** транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако, направление на ремонт истцу не было выдано.

Ответчик ссылался на направление в адрес истца уведомления *** об организации осмотра и решения вопроса о выборе СТОА для ремонта, для чего также указывалось на необходимость явки истца в страховую компанию. Между тем, как установлено судом указанное уведомление не было получено истцом, что не оспаривалось страховщиком, о данном уведомлении истцу стало известно лишь *** года при рассмотрении дела №*** в *** суде *** определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В последующем истец обратился к ответчику *** с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно отчету ООО «Баренц Альянс» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб., расходы по оплате эксперта *** руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, которую ответчик получил ***, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. *** в адрес истца направлен страховщиком запрос о предоставлении дополнительных документов с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от 03.04.2017 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом выполнена обязанность, установленная подп. «б» п. 10.2.1. Правил, поскольку страховщику была предоставлена возможность осмотреть поврежденного ТС, что следует из акта осмотра от ***. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца, уклонения от предоставления ТС для осмотра либо от получения направления судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 233800 руб. *** и убытков по оценке - 25000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщик в установленные сроки не выдал истцу направление на ремонт, не произвел в последующем страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом всех обстоятельств настоящего дела и ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 45000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает подлежащими возмещению судебные издержки по направлению заявления о страховом случае и претензии посредством почтовой связи в размере 270 руб. 77 коп., и копии заключения независимого эксперта в сумме 2000 руб., которые подтверждены истцом документально, и признаются судом в качестве судебных издержек согласно ст. 94 ГПК РФ, т.е. необходимых и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора. В остальной части в удовлетворении заявленных расходов на почтовые услуги суд отказывает, поскольку в материалах дела не содержится документального подтверждения несения данных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 14270 руб. 77 коп. ***

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 233800 руб., убытки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 45000 руб., судебные расходы в размере 14270,77 руб., а всего 320070 руб. 77 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина