Постановление № 1-20/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9,

подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении него

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего специалистом в ООО «Институт охраны труда», с высшим образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 52 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер» г/н X 594 МК 178, принадлежащим Свидетель №15, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> в <адрес> в условиях ясной погоды, искусственного освещения, без осадков, сухому дорожному покрытию. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к дому 21 по <адрес> в <адрес> в <адрес>, избрал для движения скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, утратил контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую обочину, что запрещено, и далее в лесополосу, где последовательно совершил наезды на деревья. После чего выехал на парковочную площадку, расположенную возле <адрес> в <адрес> в <адрес>, где совершил наезд на припаркованный автомобиль «ЛИФАН Х60» г/н А 873 PH 123. В результате удара автомобиль «ЛИФАН Х60» г/н А 873 PH 123 отбросило назад, и автомобиль на расстоянии около 11.9 м от правого края проезжей части <адрес> и 16.2 м от угла <адрес> в <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившегося у заднего левого борта указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: тупая травма правых голени и стопы: открытые краевые отрывные переломы наружной лодыжки правой малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, открытый переломо-вывих правой стопы в таранно-предплюсневом суставе (в суставе Шопара) с повреждением таранной, пяточной, кубовидной, наружной клиновидной костей (внутрисуставной вертикальный перелом заднего отростка таранной кости с удовлетворительным стоянием отломков, внутрисуставной оскольчатый перелом пяточной кости в переднем отделе с удовлетворительным стоянием отломков, внутрисуставной краевой перелом кубовидной кости со смещением отломка, краевой перелом наружной клиновидной кости на уровне клиновиднокубовидного сочленения), открытые повреждения связок и сухожилий правой стопы, в том числе сухожилий длинного разгибателя большого пальца и длинного разгибателя пальцев, держателя сухожилий стопы, ушиблено-рваная лоскутная рана в областях передней поверхности нижней трети голени, голеностопного сустава и внутренней поверхности стопы, проникающая в полости голеностопного и таранно-плюсневого суставов, с размозжением мягких тканей в областях голеностопного сустава и стопы. - множественные ссадины в области левого плеча (без указания их количества и более точной локации). Установленный у Потерпевший №1 комплекс повреждений, при наличии открытого вывиха правой стопы (с разрывом связочного аппарата и капсулы -сустава) и зафиксированных более чем через 120 дней после травмы медицинских проявлений значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, по квалифицирующему признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)», расценивается как тяжкий вред здоровью (основание: п.6.11, в том числе п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 125,в, 133 и 136,6 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...», прилагающейся к Приложению к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ФИО1 инкриминируется нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Рено-Дастер» г/знак X 594 МК 178 под управлением ФИО1, а/м «Лифан Х60» г/знак А 873 PH 123 и гр-ном Потерпевший №1 Дело расследовалось органами следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он отказывается от заявленных ранее ходатайств о назначении экспертиз по делу, и просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Защитник согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

После разъяснения подсудимому права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ), и юридических последствий прекращения уголовного дела, подсудимый поддержал своё ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не согласились на удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и дело прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Согласно обвинительному заключению подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, 2 годичный срок давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства судом, истёк установленный ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ 2-летний срок давности уголовного преследования подсудимого за совершение инкриминируемого преступления небольшой тяжести.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, после получении на это согласия подсудимого.

Учитывая, что судом установлено соблюдение указанных выше условий, и получено согласие подсудимого, считаю необходимым дело прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, несмотря на возражения потерпевшего и гос. обвинителя.

Исковое заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов субьекта РФ – Санкт-Петербурга в лице ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании причинённого вреда на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ считаю необходимым оставить без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Рено Дастер» г/н X 594 МК 178 – вернуть по принадлежности законному владельцу, СD - диски, и протокол телефонных соединений, находящиеся при деле - хранить при уголовном деле.

Исковое заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов субьекта РФ – Санкт-Петербурга в лице ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании причинённого вреда на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив, что это не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Емельянов