Решение № 2-1379/2018 2-1379/2018~9-1149/2018 9-1149/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1379/2018

№2-1379/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Бутко Е.В.

при секретаре Кузьминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность. Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение 284439 руб., убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., штраф в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., а всего 330689 руб.

Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2017г. по 09.04.2018г., истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1050710 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб.( л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 27.02.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 284439 руб., убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.. штраф в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., а всего 330689 руб. (л.д. 12-оборот-23).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1050710 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2018г., что составляет 344 дня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 344 дня.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенной нормы, истец просит взыскать неустойку в размере 1050710 руб., однако, в данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера взыскиваемой суммы неустоки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного неисполненного требования, суд приходит к выводу о том, что ко взысканию в пользу ФИО1 подлежит сумма неустойки в размере 70000 руб.

Суд считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально на л.д. 6, 7-8, 9.

При подаче иска истец в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит ко взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2321 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., судебные расходы 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 2321 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Бутко