Решение № 2-1906/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1906/2021

Дело №2-1906/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование ссылается на следующее. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 385 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) № (номер обезличен) требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 385 000 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договору ОСАГО за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 385 000 рублей 00 копеек. (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от (дата обезличена) письмом уведомило Заявителя о выплате неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек. (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей выплату неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

В нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные решением суда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 163 333 рубля 34 копейки, неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, всего 197 381 рубль 84 копейки.

Сумма неустойки, которая была установлена Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по гражданскому делу (номер обезличен) составляла 102 900 рублей 00 копеек и была снижена до 15 000 руб., так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, решением суда установлено, что неустойка, соразмерная нарушению обязательства составляет 238 рублей 09 копеек в день, исходя из заявленного потерпевшей периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) (15000,00 руб. / 63 дн).

Однако при начислении неустойки, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

С учетом того, что страховщиком (дата обезличена) согласно п/п 917 произведена добровольная выплата неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек, оснований для взыскания неустойки в заявленном заявителем размере не имеется. Кроме того, финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные спи 333 ГК РФ.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от (дата обезличена) № (номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Участвующие лица: представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», ответчики - ФИО1, представитель финансового уполномоченного ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 2 и 3 п. 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) (далее - ДТП), причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак (дата обезличена) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность третьего участника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО)(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 766 рублей 66 копеек, что установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен).

(дата обезличена) Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 163 333 рубля 34 копейки, неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, всего 197 381 рубль 84 копейки.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение Решения произвело выплату денежной суммы в размере 197 381 рубль 84 копейки, что подтверждается актом о страховом случае (номер обезличен) с указанием на платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена), согласно почтовому идентификатору (номер обезличен), Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 385 000 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от (дата обезличена) письмом (номер обезличен) уведомило Заявителя о выплате неустойки в размере 64 020 рублей 25 копеек. Документов, подтверждающих факт произведенной выплаты денежных средств в размере 64 020 рублей 25 копеек, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы Обращения к финансовому уполномоченному не предоставило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от (дата обезличена) № (номер обезличен) обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 385 000 рублей 00 копеек. В применении ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный страховой компании отказал.

Суд приходит к выводу, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, права ФИО1, как потребителя, были нарушены ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в установленный законом срок выплачено потерпевшему не было. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя должна быть выплачена неустойка, исходя из размера - 1 % от страхового возмещения за день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявитель просит суд о применении ст. 333 ГК РФ в данном гражданском споре.

Суд полагает, что максимально возможная неустойка (в соответствии с требованиями законодательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от (дата обезличена) года, полагает возможным применить в данном деле ст. 333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного и снизив размер взыскиваемой неустойки за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена).г. с суммы 385 000 руб. до 80000 руб.

При этом в материалы дела представлено доказательство того, что (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату неустойки ФИО1 в сумме 64020,25 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

Ранее данное доказательство не было представлено финансовому уполномоченному.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Таким образом, решение суда в части взыскания данной суммы следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от (дата обезличена) № (номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, изменить, снизив неустойку, подлежащую уплате с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 80 000 рублей.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решением суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 64020,25 руб., признать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин