Решение № 2-245/2024 2-245/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-245/2024

№ 2-245/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискустрахового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1. В обоснование заявления указало, что согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-11233/5010-010 удовлетворено требование по обращению ФИО3 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 185936,58 руб., данное решение подлежит отмене, так как является незаконным и принято с нарушением норм материального права. САО "ВСК" полагает, что данное решение противоречит действующему федеральному закону, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, а именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-11233/5010-010.

Представитель заявителя САО "ВСК" в судебном заседании участие не принимает, извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО3 извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Daewoo, №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Mitsubishi, г/н №, 2004 года выпуска под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а виновника ДТП ФИО4 - в СПАО "Ингосстрах".

ФИО3 04.12.2023 года направила в САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108789 руб., с учетом износа 76032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства ФИО3 от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом произвела выплату страхового возмещения в размере 76032 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление от ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения ущерба без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 5285,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено уведомление об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства заявителя от СТОА ИП ФИО5 12.02.2024 года САО "ВСК" получено уведомление об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства заявителя от СТОА ИП ФИО6 Таким образом, страховая компания произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в общей сумме 81317,50 руб.

Не согласившись с решением САО "ВСК", ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг ФИО7, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "БРОСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, г/н №, 2004 года выпуска, без учета износа составляет 113 557,45 рублей. Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы экспертных заключений, а также непредставление страховщиком доказательств об отсутствии у него возможности произвести ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обязана возместить потерпевшему убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 185936,58 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности, в связи с чем доводы заявления САО "ВСК" о необоснованном взыскании со страховщика разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, страховая компания не вправе была изменить форму страхового возмещения. Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя частично, поскольку оно в полной мере соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска САО "ВСК".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

решил:

в удовлетворении иска страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева