Решение № 2-452/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/17 город Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 604 465 руб., неустойку в размере 87 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак №. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС серии СБ 37 №, по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма определена в размере 1000000 руб., предусмотрена франшиза в размере 3 %. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По истечении предусмотренных Правилами страхования сроков урегулирования страхового случая истец обратился на СТОА, где осуществлен ремонт его автомобиля. Расходы истца по восстановлению ТС составили 634465 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Истец ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в нем не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, с заключением судебного эксперта не согласилась. Полагает, что заключение не содержит разъяснения прав по ст.85 ГПК РФ и положений ст.307 УК РФ. Инженерных расчетов в заключении не приведено. Эксперт не описывает размер повреждений, трассы, особенности линий, а лишь пишет о совпадении транспортного средства по типу, марке, форме. Эксперт пришел к выводу, что повреждения в передней центральной части имеют характерные черты наезда на столб, дерево и т.п., но, судя по фото, эмблема спереди не повреждена, что не учтено экспертом. Эксперт не обосновал, по каким основаниям он исключил повреждение интеркулера. По её мнению, по схеме № видно, что на уровне капота а.м. Мерседес находилась выступающая часть крышки багажника а.м. Опель, которая и могла образовать повреждения на а.м. Мерседес. Специальность эксперта 13.3 не дает ему права провести экспертизу, поскольку необходима специальность 6.2, он был вправе только провести диагностику на месте ДТП, а не идентификацию в кабинете. Кроме того, эксперт не обладает достаточным опытом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец в нарушение условий договора обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ со своим актом осмотра, со своей калькуляцией, машину на осмотр страховщику не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ известий от истца не поступало, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию просил предоставить ТС на осмотр, однако, ТС он так и не представил. После ознакомления с экспертизой стало понятно, по каким причинам истец не представил ТС на осмотр. Согласился с заключением судебного эксперта, посчитал его грамотным, обоснованным. Отметил, что эксперт имеет соответствующую специальность, был предупрежден об уголовной ответственности, убедительно обосновал свои выводы в судебном заседании.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, г.н. А444НМ37 по рискам «ущерб+хищение», страховая сумма составила 1000000 руб., выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) является истец, по риску «хищение» и по риску «ущерб» в случае гибели ТС – Банк «ВТБ 24» ПАО. Вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство пострадало в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 взысканы неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты по ДСАГО, штраф и судебные расходы.

Согласно рапорта, содержащегося в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 ч. поступило сообщение от ФИО3 о том, что в районе м-на Просторный <адрес> произошло ДТП без пострадавших.

Схема места ДТП составлена самими участниками, сотрудники ГИБДД на место не выезжали.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ч. с ФИО3 и ФИО1 были взяты объяснения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных с участников ДТП объяснений и составленной ими схемы места ДТП была составлена справка о ДТП и вынесено определение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. в <адрес>, м-н Просторный, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС без пострадавших, гр. ФИО3, при управлении <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, нарушений со стороны <данные изъяты> при управлении Opel Zafira г.н. Н533МК37 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ (до подачи заявления о наступлении страхового события) истец вручил ответчику приглашение на осмотр транспортного средства, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ч. по адресу: <адрес>. Однако, как следует из акта осмотра, он состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ч. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил либо предоставить трехстороннее соглашение о сроках выполнения работ на СТОА, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании приложенного заключения ООО «Вираж-сервис».

По заключению ООО «Вираж-сервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 629643 руб., величина №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на заявление истца просил предоставить ТС на осмотр, а также страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии и банковские реквизиты.

Однако, документов, подтверждающих отправку данного письма, ответчиком в материалы дела не представлено, по пояснениям представителя ответчика подтверждающих документов не имеется, поскольку письмо было направлено не заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Вираж-сервис».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца представить ТС на осмотр, а также страховой полис и квитанцию об оплате страховой премии. Документов, подтверждающих отправку данного письма, ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании документов, представленных в подтверждение фактических затрат на ремонт ТС (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от тоже числа).

По заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр» (эксперт ФИО7), при исследовании соответствия заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено несоответствие заявленного объема повреждений.

Mercedes Benz, г.н. А444НМ37, мог получить повреждения только переднего гос. номера, рамки крепления переднего гос. номера, подиума крепления переднего гос. номера, переднего бампера в части отслоения шпатлевки. Остальной объем повреждений, заявленный на Mercedes Benz, г.н. А444НМ37, не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.

При сравнительном исследовании <данные изъяты>, отображенного на фотоматериалах, изготовленных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и на фотоматериалах, изготовленных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены идентичные и пересекающиеся повреждения (фары передние, передний гос. номер, подиум крепления номерного знака, защита нижняя передняя, абсорбер, воздухозаборник, интеркулер, конденсатор, радиатор охлаждения ДВС).

Характер ремонтных воздействий не определялся, поскольку эксперт установил идентичность повреждений, а именно, повреждения переднего гос. номера, рамки крепления переднего гос. номера, подиума крепления переднего гос. номера от ДД.ММ.ГГГГ наложены на повреждения данных элементов, заявленных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Бампер передний имеет следы некачественного ремонта, кроме того, установлено наличие повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца представила заключение специалиста Кокина АГ на заключение эксперта.

Однако, в отличие от эксперта специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключение специалиста опровергается выводами судебного эксперта и, кроме того, из выше приведенных норм следует, что процессуальный закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО7 данное им заключение поддержал, полно и в отсутствие каких-либо противоречий дал ответы на поставленные вопросы по проведенному им исследованию и сделанным выводам. В частности, пояснил, что специальность по п.6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» необходима для получения криминалистами-трассологами, он же обладает специальностью 13.3, дающей право исследования технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП. Его стаж, как эксперта, 10 лет, как эксперта-техника - с октября 2015 года. Это не первая судебная экспертиза, проведенная им, при этом, в судах претензий к его образованию никогда не предъявлялось. Перед началом проведения экспертизы руководитель экспертного учреждения разъяснил ему права, обязанности, ответственность, о чем он дал подписку. Поскольку ООО НОК «Эксперт Центр» ранее проводил экспертизу, в ходе которой исследовались повреждения Mercedes Benz, г.н. А444НМ37, полученные в результате ДТП от 11 апреля 2015 г., то при проведении данной экспертизы он учитывал прежние исследования. Объем внутренних повреждений в результате ДТП от 11.04.15 г. на 100% идентичен тем же повреждениям, заявленным в результате ДТП от 02.03.16. Об идентичности повреждений говорит наличие абсолютно одинаковых повреждений по размерам и иным характеристикам. В заключении он иллюстративно привёл идентичность, разделив лист на 2 столбца с фотографиями повреждений от 02.03.16 и от 11.04.15. Если бы бампер на момент ДТП не был закреплен, он бы упал, однако, этого не произошло. Бампер на момент осмотра просто не имел креплений, то есть был демонтирован до осмотра, однако, постороннее вмешательство до осмотра запрещено. Перед интеркулером есть иные элементы – бампер, решетка, соответственно, чтобы интеркулер получил повреждение, нужно чтобы деформирующий объект проник за переднюю решетку, за передний бампер и попал в интеркулер. Камень или осколок в интеркулер попасть не могли. При проведении исследования он использовал программу PC-CRASH, на которую имеются лицензия и сертификат. При помощи программы создал визуализацию транспортных средств, которая приведена в заключении и из которой следует, что области воздействия транспортных средств не совпадут в принципе. Он пришел к выводу, что повреждения в передней центральной части имеют характерные черты наезда на столб, дерево. При этом, эмблема спереди повреждена, что видно по фотографиям и им учтено. Передний гос. номер, рамка, подиум были повреждены в результате предыдущего ДТП, но данные повреждения не были устранены, произошло наложение повреждений. Если бы истец заявил о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, он бы обсчитал данные повреждения и применил коэффициент по методике.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется.

Эксперт имеет диплом о наличии квалификации судебного эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта, диплом, дающий право на выполнение вида деятельности – эксперт-техник, сертификат, подтверждающий право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 13.1-13.5 и, соответственно, вправе проводить исследование обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Эксперт при даче заключения и пояснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При назначении судом экспертизы стороны не выражали недоверия экспертам ООО НОК «Эксперт Центр».

Заключение по содержанию соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что истец является его другом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на автомобиле истца, впереди двигался автомобиль Опель, в результате резкого торможения которого произошло столкновение. Сотрудник ГИБДД по телефону предложил составить схему и приехать в ГИБДД. Они приехали в ГИБДД на <адрес>, откуда их отправили в ОГИБДД на <адрес>, куда они приехали на следующий день. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца также управлял он. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, однако, документ, подтверждающий выполнение ремонта, он не взял.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку он является другом истца и, соответственно, может быть заинтересован в положительном для последнего исходе дела, кроме того, как указано выше, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схему места ДТП не составляли, определение с описанием обстоятельств ДТП и справка о ДТП с повреждениями транспортных средств составлены со слов и на основании объяснений водителей, составленной ими же схемы.

Доказательств восстановления транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной истца не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат за отсутствием доказательств наступления страхового случая. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2017 года.