Решение № 2-1761/2021 2-1761/2021~М-480/2021 М-480/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1761/2021

Дело № 2-1761/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, <адрес>, д. Адуево, КП «Дольче Вита», уч. 183, а истец обязался оплатить эти работы. Фактический объем работ в договоре не был определен и должен был быть зафиксирован в актах выполненных работ. Общая сумма уплаченных ответчику истцом денежных средств составила 1 549 947 рублей. Ответчиком были выполнены работы по внутренней отделке помещений, а затем и по внешней отделке дома, были произведены работы по устройству наружного фасада. В марте 2020 года истцом были выявлены дефекты наружной отделки, о чем ответчик был проинформирован, однако недостатки им до настоящего времени не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием в течение 10 дней устранить недостатки либо произвести уменьшение стоимости работ, ответа на которую не поступило. Истцом была проведена оценка стоимости устранения выявленных недостатков, размер которой составил 600 523,74 руб. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения стоимости работ по договору 600 523,74 руб., 15000 руб. в возмещение расходов по составлению технического заключения, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23 247,67 руб., стоимость юридических услуг 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 588 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отрицал факт выполнения его доверителем работ по внешней отделке принадлежащего истцу жилого дома.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, <адрес>, д. Адуево, КП «Дольче Вита», уч. 183, а истец обязался оплатить эти работы.

В соответствии с условиями договора, техническое задание приведено в приложении №, расценки приведены в приложении №.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора работы необходимо начать в срок с ДД.ММ.ГГГГ, завершить работы, определенные условиями настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также в договоре указано, что фактический объем выполненных подрядчиком работ будет зафиксирован в актах выполненных работ, которые стороны будут подписывать по завершению работ по этапам.

Однако в приложении № к договору (техническое задание) предусмотрены работы только по внутренней отделке жилого дома, в перечне подлежащих отделке помещений перечислены помещения, находящиеся внутри дома (комнаты, санузлы, кладовые и пр.).

Ответчик не отрицал, что работы по внутренней отделке помещений жилого дома истца им были выполнены и истцом оплачены.

Как пояснил представитель истца, последнего качество выполненных ответчиком работ по внутренней отделке помещений дома устроило, и ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением выполнить также отделку фасадов дома, то есть внешнюю отделку. Ответчику по электронной почте направлялись письма, которые, по мнению истца, свидетельствуют о достижении сторонами договоренности относительно объемов работ по внешней отделке дома. Скриншоты переписки сторон представлены истцами в материалы дела.

Представитель ответчика указанные обстоятельства отрицал, ссылаясь на то, что из представленных стороной истца распечаток электронных писем не усматривается, что стороны пришли к соглашению относительно выполнения дополнительного объема работ, кроме предусмотренного договором №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по отделке фасада принадлежащего ему жилого дома именно ответчиком, в материалы дела не представлено. Направляемые сторонами посредством электронной почты друг другу эскизы, фотографии, а также расчеты стоимости работ по внешней отделке и обсуждение размера стоимости данных работ доказательством заключения сторонами договора, а также выполнения данных работ именно ответчиком являться не могут.

Ссылки стороны истца на то, что стороны пришли к соглашению относительно стоимости работ по отделке фасада, и оплата работ производилась истцом, судом воспринимаются критически, поскольку доказательств передачи либо перечисления денежных средств ответчику в деле не имеется, из представленных чеков по операции Сбербанк онлайн следует, что денежные средства переводились на карту Натальи ФИО7, назначение платежей при этом не указано.

Доводы о том, что в направленных в адрес истца электронных письмах супруги ответчика Татьяны ФИО9, от имени которой велась переписка с истцом по электронной почте, имеются указания на согласие и ожидание оплаты, судом также отклоняются, поскольку ФИО8 стороной спорных правоотношений не является, никаких работ на объекте истца ей не выполнялось, кроме того, из представленных доказательств с достоверностью не следует, что стороны пришли к согласию относительно объема подлежащих выполнению работ по внешней отделке фасада жилого дома, сроков их выполнения и стоимости, а также того, что истцом ответчику была произведена оплата данных работ.

Поставив вопрос об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда, истец достаточных и достоверных доказательств заключения данного договора с ответчиком и выполнения последним работ по отделке фасадов жилого дома суду не представил.

Таким образом, поскольку между сторонами договор подряда на выполнение работ по внешней отделке жилого дома не заключался, не были согласованы его существенные условия, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт выполнения данных работ на объекте истца отрицался, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения стоимости работ, а соответственно, в удовлетворении иных заявленных требований, являющихся производными, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.