Решение № 2-1210/2023 2-1210/2023~М-1038/2023 М-1038/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1210/2023

Дело № 2-1210/2023

УИД № 59RS0040-01-2023-001304-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Чайковского городского прокурора к ФИО5 М,В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

Чайковский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО5 М,В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход государства в размере 900 рублей. В обоснование иска указано, что приговором Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ФИО5 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что 18 января 2022 года не позднее <данные изъяты>. ФИО5, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в квартире по <адрес>, незаконно, путем продажи за 500 рублей, передав из рук в руки, сбыла ФИО1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,013 г, упакованное в фольгированный и бумажный сверток. Исходя из показаний свидетеля ФИО1 следует, что сумма сделки по продаже наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,013 г, заключенной между ФИО5 и ФИО1 составляет 500 рублей. Кроме этого, 19 января 2022 года не позднее <данные изъяты>. ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в подъезде № <адрес> края, незаконно, путем продажи за 400 рублей, сбыла ФИО2 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,021 г, упакованное в фольгированный и бумажный сверток. Исходя из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сумма сделки по продаже наркотического средства- производное N-метилэфедрона, массой 0,021 г, заключенной между ФИО5 и ФИО2 составляет 400 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2022 года указанные обстоятельства, в том числе суммы переданных ФИО5 денежных средств, исследованы, в указанной части приговор Чайковского городского суда оставлен без изменения. Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года, вышеуказанные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Истец ссылаясь на ст. 1 ФЗ «О наркотических психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, ст., ст.153, 166, 167, 169 ГК РФ, ч.1 ст.45, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ч.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» № от 17 января 1992 года прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,013 грамм, совершенной ФИО5 с ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,021 грамм, совершенной ФИО5 с ФИО2; взыскать в доход Российской Федерации с ФИО5 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в расписке указала на несогласие с заявленными требованиями.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ФИО5 назначено наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 ноября 2021 года) лишение свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 января 2022 года) лишение свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19 января 2022 года) лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 2 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО5 лишение свободы на срок 8 лет 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что 18 января 2022 года не позднее <данные изъяты> ФИО5, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в квартире по <адрес>,незаконно, путем продажи за 500 рублей, передав из рук в руки, сбыла ФИО1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,013 г, упакованное в фольгированный и бумажный сверток. Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

19 января 2022 года не позднее <данные изъяты>. ФИО5, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в подъезде № <адрес> края, незаконно, путем продажи за 400 рублей, сбыла ФИО2 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,021 г, упакованное в фольгированный и бумажный сверток, который положила на пол в тамбуре подъезда, указала ФИО2 на сверток и убедилась, что тот его забрал. Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2022 года приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года в отношении ФИО5 М,В. изменен: уточнено, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с требованиями п. б ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступления признается опасным в отношении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО5, адвоката Жигиль В.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года, кассационная жалоба ФИО3 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2022 года в отношении ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается вступившим в силу приговором Чайковского городского суда от 21 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку сделки, заключенные между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 и ФИО2 по приобретению наркотических средств является сделкой противной основам правопорядка и нравственности, так как обе стороны сделки купли-продажи наркотических средств с очевидностью осознавали противоправный ее характер, понимая незаконность распространения наркотических средств, несущих угрозу здоровью граждан и исключенных из гражданского оборота, следовательно, ничтожны в силу закона.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от 21 июля 2022 года.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а статья 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО5 денежных средств, приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических средств и взыскании их с ответчика в доход Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 900 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание, что обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, установлены вступившим в законную силу приговором суда, обязательным в данной части для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Чайковского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО5 М,В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход государства, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотических средств – по продаже наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,013 грамм, заключенной между ФИО5 М,В. и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотических средств – по продаже наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,021 грамм, заключенной между ФИО5 М,В. и ФИО2.

Взыскать с ФИО5 М,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 900 рублей.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Судья