Решение № 2-1969/2018 2-797/2018 2-797/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1969/2018

Дело № 2-1969/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Журбенко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов по эвакуации, встречному иску ФИО2 к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 05 мая 2017 года в 11 часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Виновных в ДТП не установлено. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО2 не застраховал свою ответственность. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика половину стоимости причиненного ущерба в размере 153 896,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 900 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4466 рублей.

05 сентября 2018 года уточнила исковые требования, просила с учетом проведенной экспертизы взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, услуги по оценке <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, госпошлину, стоимость авиабилетов <данные изъяты>. 14 ноября 2018 года также заявила о взыскании <данные изъяты> в качестве расходов по проезду на судебное заседани.

ФИО2 предоставил возражения по иску, указав, что его вина в ДТП 5 мая 2017 года не установлена, его автомобилю также был причинен значительный ущерб, который с учетом износа составил <данные изъяты>. Поскольку считает виновной ФИО1, заявил встречные исковые требования и просил взыскать с нее и <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на иске, предоставила возражения на встречный иск и на заключение эксперта.

ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель <данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты>

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно ст. 4 п.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 05 мая 2017 года в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Согласно представленным Постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года (л.д.38,39) производства в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено также, что на месте ДТП участники указывают различные места столкновения, на схеме отсутствуют осыпь грязи и осколков, показания водителей противоречивы и взаимоисключающие.

Согласно представленному страховому полису, ФИО1 застраховала гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.40).

<данные изъяты> отказала в выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована (л.д.32).

В связи с тем, что ФИО2 оспаривал виновность в ДТП, а также размер причиненного ущерба автомобилю ФИО1, по делу были проведены трасологическая и автотехническая экспертизы.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 26 июля 2018 года ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на день аварии <данные изъяты> года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года «432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>. Поскольку восстановление поврежденного ТС экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 129-179 том 1).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, водители на перекрестке, где движение определяется знаком 5.15.1 «направления движения», должны двигаться строго в разрешенных направлениях, не заезжая на сплошные линии дорожной разметки (1.1). Данные действия регламентированы требованиями п. 1.3 и 9.7 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Данные действия должны выполнять в соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Сузуки, не соответствовавшие требованиям п. 1.3 в части несоблюдения требования дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.1 и п. 9.7 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (в котором наступили последствия (причинен ущерб). Поскольку при повороте налево с крайней левой полосы рассматриваемое столкновение исключалось. И траектории движения ТС Сузуки и ТС Форд не пересеклись бы в пространстве.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус на день аварии 05 мая 2017 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года «432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 5-50 том 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты> в произошедшем ДТП установлена, ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю ФИО2 <данные изъяты> в связи с чем, именно ФИО1 должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба в пользу ФИО1 не имеется.

Рассматривая возражения ФИО1 относительно представленного суду заключения эксперта, судом учитывается, что никаких доказательств доводам о виновности ФИО2 суду не предоставлено, оснований, по которым судом не может быть принято во внимание заключение, не указано, представленные возражения голословны и ничем не подтверждены. Напротив, заключение эксперта изготовлено по результатам проведенного исследования трасологических признаков и оценки объяснений участников ДТП с технической точки зрения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, а также расходов по эвакуации.

Одновременно с этим, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО2

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины, указанную в экспертном заключении <данные изъяты>, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа согласно заключению составляет <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать данный ущерб с <данные изъяты>», поскольку данная сумма входит в лимит ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд с иском, ФИО2 была оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление отчета, всего понесено расходов в размере <данные изъяты> Требования истца имущественного характера заявлены в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования удовлетворены судом частично на 81%. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей (6 600х81%), а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая заявление <данные изъяты>» от 26 июля 2018 года о взыскании денежных средств по оплате заключения эксперта, судом принимается во внимание, что данное заключение от 26 июля 2018 года было составлено в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, оспариваемой ФИО2

Согласно заявлению на л.д.128 том 1 – <данные изъяты> экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в полном объеме, суд считает необходимым возложить данные расходы на ФИО1, взыскав с нее <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>».

Рассматривая заявление <данные изъяты>» от 24 октября 2018 года о взыскании денежных средств по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>, судом принимается во внимание, что данное заключение от 24 октября 2018 года было составлено по ходатайству ФИО2 в обоснование заявленных требований, а также в отношении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Поскольку иск ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, на 81%, суд считает обоснованным взыскать с <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов по эвакуации – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 27 700 рублей, судебные расходы - 5346 рублей.

Встречный иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» стоимость экспертного заключения от 26 июля 2018 года в размере 24 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» стоимость экспертного заключения от 24 октября 2018 года в размере 31 590 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» стоимость экспертного заключения от 24 октября 2018 года в размере 7 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 ноября 2018 года