Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-194/2018 М-194/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <***> от <***>, взыскании задолженности в сумме 40962 рубля 96 копеек по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ПАО КБ «Центр-инвест» с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <***> от <***>, взыскании задолженности в сумме 40962 рубля 96 копеек по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что <***> между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 306000 рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2017 со следующей процентной ставкой: с <***> по 30.11.2017 ставка 16,00% годовых. В целях обеспечения кредитного договора <***> заключен договор залога автотранспорта № <***>-1З.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем выдачи кредитных средств ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 20346 от <***>, однако, последний в нарушение условий кредитного договора № <***> от <***> перестал выполнять свои обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств в размере, установленном графиком погашения.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в срок возвращать кредит и проценты по состоянию на 07.09.2017 общая задолженность по кредитному договору № <***> от <***> составила 40962 рубля 96 копеек, которую банк просит взыскать с ответчиков, более того, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 71), в суд с ходатайствами об отложения слушания дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу указанному истцом и имеющемся в адресной справке (л.д. 66-68), судом неоднократно направлялись повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 64, 72-73).

Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела <***> между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО1, заключен кредитный договор № <***>, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 306000 рублей на приобретение автомобиля «DAEWOO NEXIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № со сроком возврата не позднее 30.11.2017 со следующей процентной ставкой: с <***> по 30.11.2017 ставка 16,00% годовых (л.д. 8-11). Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № <***> от <***> (л.д. 12-13). Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № <***>, в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в размере 306000 рублей (л.д. 16). Однако заемщик в нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. п. 2.3., 3.6. кредитного договора обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 07.09.2017 ответчик имеет задолженность по кредитному договору № <***> от <***> в размере – 40962 рубля 96 копеек, из которых: сумма задолженности по возврату кредита – 39146 рублей 73 копейки; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 127 рублей 37 копеек; сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита – 1569 рублей 56 копеек; сумма задолженности по пене за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 119 рублей 30 копеек (л.д. 17-29). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога автотранспортного средства № <***>-1З от <***> в соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта, предметом залога является автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет светло-серый, модель F16D3, № двигателя № паспорт ТС № Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 340000 рублей (л.д. 30-35).

Согласно п. 6.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему Договору в случае нарушения Заемщиком условий Договора (л.д. 10).

Также согласно п.п. 4.2, 4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0.10 процента от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0.10 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 10).

Ответчику 21.03.2017 направлено уведомление о намерении расторжения кредитного договора и о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик указанные требования Банка не исполнил (л.д. 41-42).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный суду истцом, проверен в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойке (штрафов) не заявлял, тем самым суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что применительно к заключенному сторонами договору невнесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов лишает займодавца денежных средств (ежемесячных платежей), на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Поэтому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа является существенным нарушением условий договора, влекущим возникновение у займодавца права на его расторжение.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что заемщиком после получения кредита платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. При этом, предложение банка о добровольном расторжении договора заемщиком оставлено без ответа.

Вышеуказанные нарушения заемщиком условий договора являются существенными, в связи с чем требования банка о расторжении договора подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 340000 рублей, установленной договором залога автотранспорта № <***>-1З от <***> в силу следующего.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены залогового имущества.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 7428 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от <***>, заключённый между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № <***> от <***> в размере 40962 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 89 копеек.

При исполнении настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-серый, модель F16D3, № двигателя №, паспорт ТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018.

Судья