Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018~М-1546/2018 М-1546/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2296/2018

Дело №2-2296/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 69900 руб.; расходы по направлению телеграммы в сумме 374,40 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 108261 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно расходы на экспертизу автомобиля в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 39100 рублей, штраф, 374,40 рублей в счет расходов по направлению телеграммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, в размере 97500 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы на экспертизу транспортного средства <данные изъяты>. в размере 7 000 рублей, расходы на судебного представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразила не согласие с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 1069 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля - вред здоровью.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю истцу было выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 212 300 рублей.

Данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля ФИО1, и он обратился в ООО Экспертная компания «Интеллект», с целью определения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистами ООО Экспертная компания «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 390461 руб., а с учетом износа - 282200 руб.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Оценки» №№ следует, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, т.е могли быть получены в результате данного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014года №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 348 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа 251 400 рублей.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение экспертов ООО «Приволжский Центр Оценки», поскольку оно произведено специалистами, обладающими специальными знаниями в области оценки повреждений. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 39 100 руб. (251400 руб. -212300 руб.).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с частью 2 данной статьи и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера недоплаченного истцу в установленный срок страхового возмещения размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах», должен быть определен в 1000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50% от суммы взысканного страхового возмещения или 19 550 руб.

На основании заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 15 000 руб..

С ПАО «Росгосстрах» в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1673 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 348900 руб. и с учетом износа - 251400 руб., рассматриваемая разница составляет - 97500 рублей.

С ответчика ФИО2 в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 3125 руб.

Истцом заявлены к взысканию понесенные по делу судебные расходы:

- на оплату телеграфных услуг- 374 руб. 40 коп.

- на оплату расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Размер требований, удовлетворенных к ответчикам составил соотношение: <данные изъяты>% требований- к ФИО2, <данные изъяты> % требований- к ПАО «Росгосстрах».

Следовательно, на ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отнесению расходы истца по оплате телеграфных услуг- 209 руб. 44 коп., с ФИО2- 164 руб. 96 коп.; по оплате расходов по оплате досудебной экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отнесению 3 915 руб. 80 коп., на ФИО2 - 3084 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, распиской.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на ответчиков ПАО «Росгосстрах» заявленные расходы в размере 1 000 руб., на ФИО2 - 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения- 39 100 (тридцать девять тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда- 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя- 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате телеграфных услуг- 209 руб. 44 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием- 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате телеграфных услуг- 164 руб. 96 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы- 3084 (три тысячи восемьдесят четыре) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3125 (три тысячи сто двадцать пять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1673 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова