Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело №10-15/2020

УИД 42 MS0022-01-2020-000342-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Бочарниковой Н.С., представившей удостоверение №92 и ордер №944,

при секретаре Бачурихиной Е.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, по уголовному делу в отношении:

ФИО2 ФИО7, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

которым обвиняемому отказано в удовлетворении ходатайства в прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2 ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО7 возвратить руководителю следственного отдела по ... СК РФ по КО».

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судья необоснованно не учел его извинения перед потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании потребовала возмещения вреда и стала возражать против прекращения уголовного дела, хотя ее согласие для этого не требуется.

В судебном заседании осужденный, его защитник доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление) в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживание вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, под заглаживанием вреда понимается только реальное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая извинения обвиняемого не приняла. Кроме того, потерпевшая была против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2

Поскольку обвиняемый перед потерпевшей ущерб не возместил, иным образом причиненный преступлением вред не загладил, в связи с чем не выполнено обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - возмещение ущерба или иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда, поэтому мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы жалобы обвиняемого и его защитника не нашли своего подтверждения, а постановление является законным, обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2 ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Соколов