Приговор № 1-93/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №

УИД – 26RS0№-21


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 марта 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В.,

подсудимой ФИО11,

защитника подсудимого адвоката: Милявского Л.А., представившего ордер № С 063065, от 12.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>, проживающей в г. Невинномысске по <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужем, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающей руководителем отделения в ООО «Центральная сервисная служба» г. Невинномысска, не судимой, характеризующейся с удовлетворительной стороны по месту жительства,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО11, находясь по месту своего проживания в комнате <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к своему супругу ФИО1., решила совершить заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ФИО1 находясь в помещении кухни общего пользования, расположенной на четвертом этаже дома № по ул. Чайковского г. Невинномысска, держа в руке нож высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасаясь ее исполнения.

Реализуя задуманное, ФИО11, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, находясь в помещении кухни общего пользования, расположенной на четвертом этаже дома № <адрес>, где также находилась ФИО2 в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления ФИО1 для создания искусственных доказательств обвинения уговорила свою знакомую ФИО2 подтвердить ее показания, то есть дать ложные показания о том, что ФИО1 находясь в помещении кухни общего пользования, расположенной на четвертом этаже дома <адрес> держа в руке нож высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасаясь ее исполнения, на что ФИО2 дала свое согласие. После чего, ФИО3 с целью совершения заведомо ложного доноса о совершенном якобы в отношении нее преступлении, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, вышла из помещения кухни общего пользования в коридор, расположенный на четвертом этаже дома <адрес>, находясь в котором в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, со своего сотового телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по городу Невинномысску, расположенную по <адрес> и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратилась с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ФИО1 находясь в помещении кухни общего пользования, расположенной на четвертом этаже дома <адрес>, держа в руке нож высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. Сообщение ФИО11 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по городу Невинномысску ДД.ММ.ГГГГ года за №. После чего начальником смены дежурной части ОМВД России по городу Невинномысску ФИО12 по адресу: <адрес> направлен дознаватель отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО13 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Невинномысску ФИО14, которой ФИО11 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление на имя начальника Отдела МВД России по городу Невинномысску, совершив таким образом заведомо ложный донос о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, находясь в помещении кухни общего пользования, расположенной на четвертом этаже дома № 14 по ул. Чайковского г. Невинномысска, держа в руке нож высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасаясь ее исполнения, что по просьбе ФИО11 при даче объяснений подтвердила введенная в заблуждение ФИО2 При этом ФИО11 предоставила в качестве вещественного доказательства нож хозяйственно-бытового назначения и пояснила, что держа указанный нож, ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасаясь ее исполнения. Указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за тем же номером, что и сообщение, а именно: №. В результате проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД России по городу Невинномысску, было установлено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года в дом <адрес> не приходил, нож в руках не держал и в адрес ФИО11 угроз не высказывал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Невинномысску ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО11, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, признала в полном объеме, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ правом. При этом подсудимая заявила, что полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания своей вины ФИО11, в судебном заседании, ее виновность в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями ФИО11, в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, после очередной ссоры со своим мужем ФИО1 с целью, чтобы последний оставил ее в покое, она решила обратиться в отдел полиции г. Невинномысска с ложным заявлением, о том, что он якобы находясь в помещении общей кухни дома <адрес>, держа в руке нож, высказывал в ее адрес угрозу ее жизни. Чтобы подтвердить указанный факт, она решила попросить свою знакомую ФИО2 об этом, но так как было уже позднее время, она решила это сделать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении общей кухни, расположенной на четвертом этаже общежития коридорного типа дома <адрес> около <данные изъяты>, в помещение кухни вошла ФИО2 ходе разговора с ФИО2 вызвав у последней жалось к себе, она попросила ее подтвердить вышеуказанное ложное заявление, рассказав ей свой план, на что ФИО2 пожалев ее согласилась. После этого, она в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции, которым зная, что сообщает ложные сведения пояснила, что к ней домой по адресу: <адрес>, приходил ее бывший супруг ФИО1 который находясь в помещении общей кухни, держа в руке нож, высказывал в ее адрес угрозу ее жизни. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, к которым она обратилась с заявлением о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, находясь в помещении кухни по адресу: <адрес> держа в руке нож угрожал ее жизни. Данную угрозу, как она указала в своем заявлении, она восприняла реально, опасаясь ее исполнения. При этом, перед написанием указанного заявления, она была предупреждена участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО14 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. После чего она зная, что сообщает сотрудникам полиции заведомо ложные сведения, собственноручно написала вышеуказанное заявление, хотя данное преступление в отношении нее не совершалось. После чего ФИО14 в присутствии и ФИО2 опросила ее по указанному ею в заявлении факту. ФИО2 слышала все ее показания и поэтому сотрудникам полиции дала показания аналогичные ее. При осмотре места происшествия, сотрудниками полиции был изъят, принадлежащий ей нож, якобы держа который, ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу ее жизни. Указанный нож был изъят, так как она указала на него, пояснив, что именно его в руках держал ФИО1 когда угрожал ее жизни. Изъятый нож, ФИО1 не брал и им ей не угрожал. (л.д. 105-108; 182-183)

Производство допросов и дачи признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой произведены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая, давая признательные показания, была вынуждена давать показания против самой себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину подсудимой ФИО11, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО4 работающего начальником смены ДЧ ОМВД России по г. Невинномысску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, в дежурную часть ОМВД России по городу Невинномысску поступило телефонное сообщение от ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, к ней домой по адресу: г. <адрес> приходил ее бывший супруг ФИО1 который угрожал ей физической расправой. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ года. После этого по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа ОМВД России по городу Невинномысску, которой был собран материал проверки. (л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля ФИО5 работающей участковой уполномоченной ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>, ей поступило сообщение о необходимости пройти по адресу: <адрес>, для проверки сообщения о преступлении. Она прибыла на данный адрес, где ФИО11, ей пояснила, что это она вызвала сотрудников полиции. Находясь в помещении кухни, ФИО11 пояснила, что она желает привлечь к ответственности своего супруга ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, находясь в помещении кухни общего пользования, расположенной на четвертом этаже дома <адрес>, держа в руке нож, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. Перед принятием от ФИО11 заявления о совершенном в отношении нее преступления, ФИО11 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления. После того как ФИО11 была разъяснена вышеуказанная статья УК РФ, ФИО11, также находясь в помещении вышеуказанной кухни, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО16, указав изложенные обстоятельства, а также, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После чего, ФИО11 в написанном ею заявлении расписалась. Затем ФИО11, и ФИО17 ею были опрошены по данному факту. Кроме того, дознаватель ОД ОМВД России по городу Невинномысску с участием ФИО11 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят указанный ФИО11 нож.

Показаниями свидетеля ФИО6 работающей в должности юрисконсульта правовой группы ОМВД России по городу Невинномысску из которых следует, что в ходе проведенной проверки, по заявлению, поступившему в ОВД по г. Невинномысску ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности по факту высказывания в ее адрес угрозы убийством, было установлено, что ФИО11 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Согласно справки выданной главным бухгалтером бухгалтерии отдела МВД России по городу Невинномысску, затраченное время сотрудника полиции составило <данные изъяты>. Данную сумму ФИО11, добровольно погасила.

Показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, ему на его сотовый телефон позвонил сотрудник ОУР ОМВД России по городу Невинномысску и сообщил о необходимости приехать в ОМВД России по г. Невинномысску. Прибыв в ОМВД России по г. Невинномысску, ему от сотрудника ОУР ОМВД России по городу Невинномысску ФИО18, стало известно, что ФИО11 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Невинномысску, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, он находился в помещении кухни по адресу: <адрес> где угрожал ее жизни, при этом держал в руках кухонный нож. Зачем ФИО11 написала указанное заявление, ему не известно, так как ДД.ММ.ГГГГ года он ФИО11 не видел, к ней домой не ходил и ножом ей не угрожал. (л.д. 81-83).

Обстоятельства совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения также подтверждены показаниями свидетеля ФИО17, которая дала аналогичные показания по сути показаниям подсудимой ФИО11, (л.д. 90-93).

Показаниями свидетелей ФИО19, и ФИО20, из которых следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 10 минут до 12 часов 30 минут находился с ними по месту их работы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 95-96; 97-98).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО2 ФИО4 ФИО7 ФИО6 ФИО1 ФИО8., и ФИО9 поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимой ФИО11 у свидетелей не имелось и сторонами не представлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Об умысле подсудимой на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения свидетельствуют не только показания свидетелей, но и подтверждаются письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласного которого предоставленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено место совершения преступления: помещение кухни общего пользования, расположенной на четвертом этаже дома <адрес>, где ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление, содержащее заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения (л.д. 13-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у свидетеляФИО12 изъяты светокопии двух листов из КУСП с отметкой орегистрации заявления ФИО11 ( л.д. 79-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у свидетеля ФИО16 изъята светокопия списка вызовов абонентского номера <данные изъяты> за период с 00 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 88-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у инспектора ОИО штаба ОМВД России по городу Невинномысску ФИО21 изъят материал проверки №, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101-102);

- рапортом об обнаружении признаков преступления поступивший от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Невинномысску майора полиции ФИО14 о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО11, был выявлен факт заведомо ложного доноса ФИО11 о совершении преступления (л.д. 7);

- заключение по результатам специального психофизиологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО17, в ходе проведения которого установлено, что: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года находилась в период времени с <данные изъяты>, в помещении кухни по адресу: <адрес> ФИО2 не видела событий, указанных в заявлении ФИО11, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> минут впомещении кухни по адресу: <адрес>, угрожалФИО11 расправой, размахивая перед ней ножом. К ФИО2 обращалась ФИО11 с просьбой о подтверждении событий, которых ФИО2 не видела. ФИО16 не просил ФИО2. изменить показания о том, что в указанное время он отсутствовал в общежитии. (л.д. 64-68);

- светокопией справки главного бухгалтера майора внутренней службыФИО10 о том, что в результате проведенной работы по заведомо ложномузаявлению ФИО11, ОМВД России по городу Невинномысску понесдополнительные материальные затраты в размере - <данные изъяты>. (л.д. 174);

- светокопией квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от24.01.2019 года, согласно которой, ФИО11 возместила ОМВД России погороду Невинномысску причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д. 175);

В ходе предварительного следствия: светокопии двух листов из КУСП с отметкой о регистрации заявления ФИО11; материал проверки №, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> (л.д. 118-122; 160-165; 167).

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО11, суд квалифицирует ее действия: по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО11, полное признание вины, а также поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности, положительную характеристику по месту работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО11, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО11, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО11, не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра – нарколога, данные о ее семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимой, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в ее психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО11, возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ней контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой ФИО11, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем суд считает необходимой применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО11

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Обязать ФИО11, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО11, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу хранить в ОМВД России по городу Невинномысску.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко