Апелляционное постановление № 22-2292/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-40/2023

Судья 1 инстанции – Саая М.С. № 22-2292/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Таракановой А.В., защитника – адвоката Варпаховской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Голубкина В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, при этом вещественное доказательство – транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), находящееся на специализированной стоянке в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковано и обращено в собственность государства – Российской Федерации.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 декабря 2022 года в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин В.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить и отменить решение в части конфискации и обращения в собственность государства – Российской Федерации вещественного доказательства по уголовному делу транспортного средства (данные изъяты) передав его собственнику, при этом указывает следующее. Транспортное средство жизненно необходимо ФИО1 в связи с проживанием в отдаленной сельской местности, это единственное средство передвижения для его семьи, он имеет небольшие доходы, испытывает материальные и финансовые затруднения, проживает в <адрес изъят> вместе с несовершеннолетней дочерью и сожительницей, которая имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Возможно переоформление документов на сожительницу без конфискации автомобиля в доход государства. Защитник приводит положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что при конфискации транспортного средства в доход государства необходимо установить факт нахождения транспортного средства в собственности обвиняемого. В органах ГИБДД указанное транспортное средство на ФИО1 не зарегистрировано, отсутствуют его данные, как о собственнике в паспорте транспортного средства. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», защитник указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суду необходимо было обосновать решение о конфискации транспортного средства в доход государства.

Государственным обвинителем Зограбяном А.Д. на апелляционную жалобу представлены возражения с просьбой приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Варпаховская А.В. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению жалобы и полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона.

Вопрос судьбы вещественных доказательств, в том числе в отношении конфискации, то есть безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, транспортного средства – автомобиля (данные изъяты), с государственным регистрационным номером (данные изъяты), вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешен в полном соответствии с требованиями законодательства и мотивирован надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд установил и указал в приговоре, что признанное вещественным доказательством транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, находится в собственности ФИО1

В судебном заседании, исследовались соответствующие сведения об этом, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль (данные изъяты), с государственным регистрационным номером (данные изъяты), был приобретен 10 декабря 2022 года ФИО1 за (данные изъяты) рублей, что он также подтвердил в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывал сведения, которые приводятся в апелляционной жалобе о том, что в органах ГИБДД и в паспорте транспортного средства, автомобиль зарегистрирован на прежнего владельца, исследовал соответствующие документы об этом, однако, обоснованно исходил из того, что соответствующие правоотношения регулируются требованиями ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственником данного имущества является именно ФИО1

Поскольку суд мотивировал свои выводы о принадлежности автомобиля осужденному, которые иными доказательствами не опровергаются, доводы жалобы о том, что автомобиль на ФИО1 не зарегистрирован, не имеют правового значения для решения о конфискации данного имущества.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что автомобиль не подлежит конфискации ввиду условий жизни, материального положения осужденного и его семьи, поскольку эти обстоятельства не порочат указанных выше правовых оснований конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой, исходя из смысла уголовного закона, в том числе требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не связывающих возможность конфискации с указанными обстоятельствами жизни виновного.

Предусмотренные законом и установленные судом правовые и фактические основания конфискации, касающиеся использования обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежности транспортного средства обвиняемому, в данном случае не нарушены.

Оснований для разрешения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства иным способом, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Голубкина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Киренский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов