Решение № 2-2872/2018 2-2872/2018~М-2542/2018 М-2542/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2872/2018

Мотивированное
решение составлено 10.09.2018 г.

Дело № 2-2872/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием прокурора Князевой Ю.В.

адвоката Сарафанникова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, несовершеннолетнего ФИО17 к МОУ Средняя общеобразовательная школа № 28, ГУЗ ЯО «Городская детская больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к МОУ Средняя общеобразовательная школа № 28, ГУЗ ЯО «Городская детская больница» о компенсации морального вреда.

Мотивировала исковые требования тем, что 15.12.2017 г. её сын ФИО17, <данные изъяты>, на четвертом уроке физкультуры получил травму, о чем она узнала после возвращения сына из школы. После получения травмы ребенок был осмотрен фельдшером школы и отправлен на следующий урок.

В тот же день она обратилась в травматологический пункт г. Рыбинска, а 18.12.2017 г. - горбольницу № 2 г. Рыбинска. После проведения обследования сыну выставлен диагноз: <данные изъяты>. С 9 по 23 января 2018 г. и с 9 по 23 июня 2018 г. ребенок находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница». Со слов лечащего врача восстановительное лечение будет продолжаться не менее года.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение педагогами и медицинским работником школы своих обязанностей, поскольку вместо того, чтобы вызвать скорую помощь и сообщить родителям, учитель физкультуры принимал самостоятельные меры «помощи», а именно, со слов ребенка, «стряхнул, разогнул, согнул», что при данных обстоятельствах недопустимо. После этого ребёнок был отправлен на другие уроки.

Совокупность нарушений, а именно: со стороны учителя физкультуры - ненадлежащее проведение инструктажа перед выполнением учащимися гимнастических упражнений, ненадлежащий контроль во время выполнения упражнений, самостоятельные действия учителя после получения учеником травмы; со стороны классного руководителя - несвоевременное извещение родителей; со стороны фельдшера – неоказание надлежащей медицинской помощи привело к более тяжёлым последствиям травмы и более длительному лечению.

Ей, истице, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - она переживает за будущее сына, как полученная травма может сказаться на его здоровье в дальнейшем. Ей приходится периодически возить сына в больницу и санатории. В связи с травмой сына нарушен сложившийся уклад жизни её семьи. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 25 000 руб.

Моральный вред причинён её сыну - он испытывал сильные боли в грудной клетке и позвоночнике. Раньше он вёл активный образ жизни, играл в подвижные и спортивные игры, посещал спортивную секцию борьбы. В настоящее время лишён этого. Просила взыскать в пользу сына компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 100 000 руб.

Также просила взыскать с каждого из ответчиков расходы по составлению искового заявления по 2000 руб. с каждого.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что узнала о полученной травме со слов сына после его возвращения из школы. Она сразу же повезла ребенка в травмопункт, где ему сделали рентген. Сразу выставить диагноз в травмопункте ему не смогли, так как врач, читающий рентгеновские снимки, уже ушёл. В понедельник снимки были расшифрованы и выставлен диагноз: <данные изъяты> Узнав о диагнозе, она забрала ребенка из школы. Если бы классный руководитель позвонил ей сразу после травмы ребенка, она бы успела отвезти его в травмопункт до ухода врача, читавшего рентгеновские снимки, тогда бы лечение началось бы раньше. В выходные 16 и 17 декабря 2017 г. ребенок находился дома, за медицинской помощью в эти дни не обращались. Ребенок не мог получить травму в другом месте, так как в секцию борьбы он перестал ходить с сентября 2017 г., так как не успевал с уроками. Он до сих пор носит корсет, летом по этой причине не мог поехать на отдых и не мог купаться.

Позицию истицы поддержал её представитель - адвокат Сарафанников Н.Ю.

Представитель ответчика - МОУ Средняя общеобразовательная школа № 28 – директор ФИО2 исковые требования не признала. Объяснила, что инструктаж на уроке физкультуры учителем с учениками проводился. После неправильного приземления ФИО17 учитель ФИО3 оказал учащемуся первую помощь, помог одеться и сопроводил его в медицинский кабинет, где оставался во время осмотра медицинским работником до следующего по расписанию урока. Медицинский работник ФИО4 произвела первичный осмотр, в результате которого состояние учащегося было оценено как «<данные изъяты>». Со слов ребенка состояние нормализовалось. Классным руководителем ФИО5 ФИО17 был сопровожден на следующий урок истории, в ходе которого учитель истории наблюдал за состоянием ребенка. После урока классный руководитель посетил учащихся класса, ФИО17 жалоб на плохое самочувствие не предъявлял. С 13 час. 45 мин. проходило производственное совещание коллектива школы, во время которого классный руководитель получил сообщение от истицы о посещении с ребенком травмопункта.

18 декабря 2017 г. ФИО17 присутствовал на первых 4 уроках. В тот же день после вторичного осмотра ФИО17 в медицинском учреждении у него было диагностировано «<данные изъяты>». После 4-го урока ФИО17 забрала из школы мать, он находился на стационарном лечении.

Учитель физической культуры ФИО3 нарушил инструкцию действий педагогического персонала об оперативном информировании членов администрации и классного руководителя несовершеннолетнего о травме (чрезвычайной ситуации), за что ему вынесено дисциплинарное взыскание.

Классный руководитель ФИО5 нарушила инструкцию действий педагогического персонала об оперативном информировании законных представителей учащегося, за что ей вынесено дисциплинарное взыскание.

Школой оказана финансовая помощь ФИО1 в размере 5000 руб. в связи с проездом на лечение в г. Ярославль.

Представитель третьего лица на стороне данного ответчика - департамента образования городского округа город Рыбинск - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что не установлен факт получения ФИО17 травмы в школе, он мог травмироваться раньше на тренировке.

Третье лицо ФИО3 объяснил, что 15.12.2017 г. на уроке физической культуры ученики выполняли глубокий прыжок с группировкой на маты. Перед прыжками он проинструктировал учащихся. Во время прыжков страховал учащихся. Такие прыжки выполнялись не первый урок, ФИО17 всегда прыгал правильно. 15 декабря 2017 г. он неправильно приземлился и начал задыхаться. Он, учитель, поднял его рукой под грудь и восстановил дыхание. Принял решение отнести учащегося в медпункт. ФИО17 отказался идти в медпункт в спортивной форме, захотел переодеться. Он проводил учащегося в раздевалку, помог переодеться. В медпункте находился во время осмотра учащегося медицинским работником до начала следующего. Жалоб ФИО17 не предъявлял. Медицинский работник определил ушиб спины. Дежурного администратора школы и классного руководителя он, ФИО3, о данном случае в известность не поставил.

Третье лицо ФИО5 объяснила, что в начале 5-го урока увидела ФИО17 в коридоре. Он сказал ей, что упал на уроке физкультуры, был в медпункте, сейчас идёт на урок истории. Она проводила его в класс и просила учителя истории наблюдать за состоянием ФИО17 О случившемся законным представителя ребенка не сообщала. После урока истории она спросила ФИО17 о самочувствии, он ответил, что чувствует себя нормально. Она ушла на производственное совещание, во время которого получила сообщение от матери ФИО17 о посещении ребенком травмопункта. В субботу она позвонила ФИО1 по поводу самочувствия мальчика, та объяснила, что у него всё нормально. 18 декабря 2017 г. ФИО17 пришёл в школу и присутствовал на первых 4-х уроках, после чего его забрала мать по причине полученной травмы.

Представитель ответчика - ГУЗ ЯО «Городская детская больница» - ФИО7 исковые требования не признала. Объяснила, что фельдшер, работающий в медпункте школы, состоит в штате больницы. Фельдшер ФИО4 осмотрела ФИО17, выслушала объяснения ребёнка и учителя физкультуры об обстоятельствах получения травмы и определила ушиб спины. Показаний для вызова скорой помощи не было. В тот же день ФИО1 с ребенком была в травмопункте, где ему, сделав рентген, травматолог тоже не установил <данные изъяты>. В выходные дни мальчик был дома, за медицинской помощью истица не обращалась. В понедельник он пришёл в школу и находился на уроках, пока его не забрала мать, жалоб на здоровье он не высказывал.

Третье лицо ФИО4 объяснила, что 15.12.2017 г. в медпункт ФИО17 привёл учитель физкультуры. Они рассказали о неправильном приземлении ФИО17 на уроке физкультуры. Жалоб на состояние здоровья и боль ребенок не высказывал. Она установила, что ребенок получил ушиб спины и нанесла на спину мазь «<данные изъяты>». Показаний к вызову скорой помощи не было. Он высказал намерение пойти на следующий урок. Она предупредила, что в случае ухудшения состояния ему нужно придти в медпункт. Мальчик после урока не пришёл.

Представитель третьего лица - департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего удовлетворить, в пользу матери – отказать, обозрев медкарты несовершеннолетнего, суд приходит к следующему:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в декабре 2017 г. являлся учеником <данные изъяты> МОУ Средняя общеобразовательная школа № 28.

15 декабря 2017 г., в последний учебный день недели, на 4-м уроке физкультуры при выполнении глубокого прыжка с группировкой на маты произошло падение ФИО17 в связи с неправильным приземлением. Учитель физической культуры ФИО3 грамотно оказал учащемуся первую помощь и восстановил дыхание, помог одеться и сопроводил его в медицинский кабинет, где оставался во время осмотра фельдшером ФИО4 до следующего по расписанию урока. Фельдшер ФИО4 произвела первичный осмотр, в результате которого состояние учащегося было оценено как «<данные изъяты>». ФИО17 остался на 5-й урок - урок истории, в медпункт с жалобами на состояние здоровья не возвращался.

В тот же день ФИО1 с ФИО17 посетили травмопункт, где был сделан рентген ФИО17 и выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Рекомендовано: освобождение от физкультуры на 7 дней. Направление в поликлинику по м.ж., 18.12.2017 г. вызваны в ГБУЗ ЯО ГБ № 2 им. Н.И. Пирогова для выполнения компьютерной томографии (л.д. 11, 97).

По заключению компьютерной томографии от 18.12.2017 г.: <данные изъяты>. Рекомендована МРТ (л.д. 13).

По заключению исследования магнитно-резонансной томографии ГУЗ ЯО «Городская детская больница» от 18.12.2017 г.: <данные изъяты>. Рекомендована консультация травматолога-ортопеда (л.д. 12).

В связи с полученной травмой ФИО17 с 9 по 23 января 2018 г. и с 9 по 23 июня 2018 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (л.д. 14, 15). После выписки из больницы 23.06.2018 г. сохранены рекомендации по дальнейшему лечению и реабилитации.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 20.08.2018 г. № у ФИО17 обнаружен: <данные изъяты> Это повреждение, согласно п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, является вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку вред здоровью, причинённый ФИО17, относится к тяжкому (л.д. 112-114).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 8, 9 ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Актом от 25.12.2017 г. № о расследовании несчастного случая с обучающимся подтверждён факт получения ФИО17 травмы на уроке физической культуры 15.12.2017 г. (л.д. 106-108). Причиной несчастного случая указан недостаточно сформированный навык группировки и техники приземления в ходе выполнения глубокого прыжка.

В анамнезе заболевания всех учреждений здравоохранения, которые посещал ФИО17, указано падение на уроке физкультуры 15.12.2017 г.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования данное телесное повреждение, наиболее вероятно, возникло вследствие сочетания высокой осевой нагрузки и наклона спины вперед.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО17 травма получена 15.12.2017 г. на уроке физкультуры. Предположения представителя департамента образования городского округа город Рыбинск о возможном получении ФИО17 травмы в другое время при иных обстоятельствах рассмотрению судом не подлежат ввиду отсутствия доказательств.

Администрацией МОУ Средняя общеобразовательная школа № 28 установлено, что учитель физической культуры ФИО3 нарушил инструкцию действий педагогического персонала об оперативном информировании членов администрации и классного руководителя несовершеннолетнего о травме (чрезвычайной ситуации), за что ему вынесено дисциплинарное взыскание. Классный руководитель ФИО5 нарушила инструкцию действий педагогического персонала об оперативном информировании законных представителей учащегося, за что ей вынесено дисциплинарное взыскание.

Факты нарушения инструкции третьи лица ФИО3 и ФИО5 признали.

Согласно п. 1, 3 раздела 2 должностной инструкции медицинской сестры (фельдшера) отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях, утверждённой главным врачом ГУЗ ЯО «Городская детская больница» 01.10.2016 г. медицинская сестра (фельдшер) обязана оказывать обучающимся доврачебную первичную медико-санитарную помощь в экстренной и неотложной форме, в том числе при внезапных острых заболеваниях, состояния. Осуществлять вызов скорой медицинской помощи и (или) организацию транспортировки в медицинскую организацию обучающихся, нуждающихся в скорой медицинской помощи.

В ходе рассмотрения представления Рыбинской городской прокуратуры по данному случаю нарушения законодательства в сфере охраны здоровья несовершеннолетних ГУЗ ЯО «Городская детская больница» признаны обоснованными.

После осмотра ФИО17 ФИО4 не были учтены данные анамнеза (состояние ребенка в момент травмы в спортивном зале), поэтому травму ФИО4 квалифицировала как нетяжёлую и не сообщила о случившемся родителям. Фельдшером ФИО4 сложившаяся ситуация расценена только на основании осмотра мальчика без учёта данных анамнеза, что привело к неверной тактике ведения ребёнка в плане оказания экстренной помощи и направления в травмопункт. Кроме того, нарушен п. 21 должностной инструкции медицинской сестры (фельдшера) в части информирования родителей о состоянии здоровья обучающихся.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав доказательства в совокупности, суд определяет в большей степени вину МОУ Средняя общеобразовательная школа № 28 в получении травмы несовершеннолетним - ребёнок получил травму на уроке физкультуры во время выполнения учебного задания; ни учитель физкультуры, ни классный руководитель не информировали законных представителей ребёнка о травме, даже если первоначально считалось, что он получил ушиб; учитель физкультуры не информировал дежурного администратора школы о случившемся.

Суд также учитывает, что не только фельдшер ФИО4 при визуальном осмотре несовершеннолетнего не смогла правильно оценить его состояние, но и при обследовании ребёнка врачами только во время третьего обследования в ГУЗ ЯО «Городская детская больница» 18.12.2017 г. был выставлен правильный диагноз. Предположения истицы о возможном посещении 15.12.2017 г. травмопункта чуть ранее по времени и возможно более ранней диагностике другим врачом состояния сына являются её субъективным мнением.

С учётом обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью, возраста ФИО17 и продолжительности его лечения, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию вреда в пользу несовершеннолетнего: с МОУ Средняя общеобразовательная школа № 28 - 70 000 руб., с ГУЗ ЯО «Городская детская больница» - 10 000 руб.

Предъявляя иск о компенсации морального вреда в своих интересах, ФИО1 ссылалась на то, что её нравственные страдания были вызваны причинением травмы её сыну.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в таких случаях. Самой истице физические страдания действиями ответчиков причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вред здоровью истицы ответчиками не причинялся, её личные неимущественные права не нарушались, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику, то законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истицы не имеется.

Требования ФИО1 в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истицы понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так как в удовлетворении искового требования в её пользу судом отказано, суд взыскивает с каждого из ответчиков расходы по составлению искового заявления по 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МОУ Средняя общеобразовательная школа № 28 в пользу несовершеннолетнего ФИО17 в лице законного представителя

ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ГУЗ ЯО «Городская детская больница» в пользу несовершеннолетнего ФИО17 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с МОУ Средняя общеобразовательная школа № 28 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Взыскать с ГУЗ ЯО «Городская детская больница» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к МОУ Средняя общеобразовательная школа № 28, ГУЗ ЯО «Городская детская больница» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья