Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1482/2017 М-1482/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Государственному казенному учреждению Ростовской области " Центр занятости населения г. Красный ФИО1" об оспаривании бездействия выраженного в не направлении безработного гражданина на досрочную пенсию, обязании выдать предложение о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений по состоянию на 01.12.2017г., просила признать незаконным бездействие ответчика, отказавшего выдать предложение о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с невозможность ее трудоустроить. Обязать ответчика выдать ей предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с невозможностью ее трудоустроить.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.11.2016г. она была уволена, в связи с ликвидацией предприятия ОАО «<данные изъяты>» шахта Замчаловская, где работала в должности маркшейдера, имея среднюю заработную плату в сумме 32622,04 руб.

17.11.2016г. Государственному казенному учреждению Ростовской области "Центр занятости населения г. Красный ФИО1" (далее по тексту Центр занятости населения) она признана безработной. Ответчик неоднократно предлагал ей варианты к трудоустройству. Когда она обращалась к работодателю по направлению Центра занятости населения, то вакансий не было, то администрация предприятия отказывала в принятии на работу.

Центр занятости неоднократно предлагал такие варианты как работа в <адрес>, место расположения 43 км от <адрес>, то в <адрес> – более 30 км от <адрес> – 50 км от <адрес>; <адрес> – 45 км от <адрес>. Сеть общественного транспорта в данной местности не развита. Своего автомобиля она не имеет. Кроме того, ей была предложена должность лаборанта в ООО «<данные изъяты>» в х.М.<адрес>. Данная должность не является смежной ее профессии. Предложенная ответчиком должность горнорабочей на маркшейдерских работах не соответствует ее квалификации.

В связи с тем, что ответчик не смог ее трудоустроить, 02.06.2017г. она обратилась к ответчику с документами, предоставленными ГУ УПФР в по <адрес> и <адрес> для назначения ей досрочной трудовой пенсии по 2 списку, поскольку ее трудовой стаж составляет более 25 лет, из них 9 лет 7 мес. 15 дней - льготный стаж по списку №. На пенсию с таким стажем женщины уходят в 51 год. На момент обращения ей исполнилось 49 лет.

08.08.2016г. истец получила ответ Центра занятости о том, что ей отказывают в направлении на пенсию, поскольку данный вид социального обеспечения назначается только при отсутствии возможности для трудоустройства.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Ангелина Н.Н. поддержали уточненные исковые требования. Просили удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик исчерпал все возможности для ее трудоустройства. Она действительно несколько раз отказывалась от предложенных вакансий, в связи с тем, что место работы находилось за 30 км и более от <адрес>. Транспортная инфраструктура в районе не развита настолько, чтобы можно было добираться до места работы и назад на общественном транспорте, своего автомобиля у нее нет. Она вынуждена каждый день возвращаться домой, поскольку проживает совместно с мамой преклонного возраста, которая является <данные изъяты>. Истец представила справку с места жительства о составе семьи. Из предложенных вакансий, работа в ОАО «<данные изъяты> и АО «Шахтоуправление «<данные изъяты>» являлись для нее подходящей работой, но ей в трудоустройстве отказал работодатель. Ответчик предлагал ей также работу ГРП, но женщинам запрещено работать по этой профессии. Работая маркшейдером ОАО «<данные изъяты>» шахта «<данные изъяты>» она утром добиралась на маршрутке 20 минут, затем 1 км шла пешком, а после работы – транспортом предприятия. Ответчик не предоставил ей работу маркшейдера, если и предлагал работу, то малооплачиваемую. Она изначально рассматривала предложения о работе в должности маркшейдера в других городах и субъектах страны, т.к. указывалась высокая заработная плата. Она могла бы уехать и нанять сиделку маме или родственников попросить. Но тогда она еще не знала, что имеет право на назначение досрочной пенсии. Относительно отказа от общественных работ, истец пояснила, что в тот день она пришла в Центр занятости населения <адрес> для того, чтобы получить у специалиста ФИО6 копии документов. Специалист стала ей предлагать общественную работу, на что она сообщила, что она уже занимается общественной работой безвозмездно.

Директор государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Красный ФИО1» ФИО3, а также представители по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4 пояснила, что требования истца являются не обоснованными, т.к. у службы занятости есть возможность трудоустроить ФИО2 Просила учесть, что основной задачей службы занятости является содействие в трудоустройстве. Выдача предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, является правом Центра занятости населения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФР по г. Красный ФИО1 и Красносулинскому району по доверенности ФИО7 оставила на усмотрение суда разрешение заявленного иска, полагая, что ответчиком не исчерпаны все возможности трудоустройства истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно ст.4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. В случае, если среднемесячный заработок граждан превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации, то подходящей считается работа предлагаемый заработок, по которой не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признана ГКУ РО «Центр занятости населения в г. Красный ФИО1» в качестве безработной с 17.11.2016 с назначением пособия в размере максимальной величины 4900 рублей с 16.02.2017 по 15.02.2018.

Среднемесячный заработок, исчисленный за последние три месяца, по последнему месту работы истца составляет 32 622, 04 рублей. ФИО2 имеет высшее профессиональное образование по профессии «горный инженер-маркшейдер». Опыт работы в качестве маркшейдера, геолога, горнорабочего на маркшейдерских работах, заведующего отделом, воспитателя, специалиста, ведущего специалиста, горного диспетчера, главного маркшейдера. Страховой стаж для назначения страховой пенсии на 01.01.2017 составляет 25 лет 2 месяца 27 дней.

Последним местом работы ФИО2 являлось ОАО «<данные изъяты>» шахта «<данные изъяты>», где она работала в должности «главного маркшейдера», уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией предприятия.

Постановлением Правительства Ростовской области от 03.02.2017 № 53 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за IV квартал 2016 г.» установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области за IV квартал 2016 года для трудоспособного населения - 10022 рублей.

Из материалов личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения в отношении ФИО2 следует, что истцу были выданы направления на работу:

- ДД.ММ.ГГГГ главный маркшейдер в ООО «<данные изъяты>», заработная плата 10 000 рублей (<адрес>), отказ по территориальным причинам;

- ДД.ММ.ГГГГ маркшейдер в ОАО «<данные изъяты>», заработная плата 30 000 рублей (<адрес>, предприятие осуществляет доставку к месту работы), отказ предприятия.

- ДД.ММ.ГГГГ инженер производственного отдела в ООО «<данные изъяты>», заработная плата 12 300 рублей (отказ по территориальным причинам);

- ДД.ММ.ГГГГ специалист в ООО «<данные изъяты>», заработная плата 20 000 рублей (отсутствие вакансии);

- ДД.ММ.ГГГГ маркшейдер в АО Шахтоуправление «<данные изъяты>», заработная плата 28 000 рублей, (<адрес>, предприятие осуществляет доставку к месту работы), (отказ предприятия).

- ДД.ММ.ГГГГ лаборант в ООО «<данные изъяты>», (<адрес> м. <данные изъяты>), заработная плата 25 000 рублей, отказ по территориальным причинам (лабораторные анализы, измерения и другие виды работ при проведении исследований качества щебня). Работа является смежной профессии истца, так как в своем резюме она заявила о том, что обладает навыками по обследованию горных выработок, производству топографических, маркшейдерских работ и т.д.). Работодатель готов провести усовершенствование навыков безработной и доставку к месту работы (отказ по территориальным причинам);

- ДД.ММ.ГГГГ горнорабочий на маркшейдерских работах в АО «<данные изъяты>», заработная плата 20 000 рублей, (<адрес>, предприятие осуществляет доставку к месту работы) (отказ безработной);

- ДД.ММ.ГГГГ маркшейдер в ОАО «<данные изъяты>», заработная плата 16 000 рублей (<адрес>), (отказ по территориальным причинам).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик выдавал направление на подходящую работу, как по условиям последнего места работы, так и по заработной плате в ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (величина прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2017 года для трудоспособного населения - 10232 рубля), но последовал отказ предприятия. Вместе с тем, вины ответчика в этом нет. И данное обстоятельство не свидетельствует о том, что утрачена возможность трудоустройства истца.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», безработные граждане имеют также право на бесплатное получение услуг по содействию в переезде и переселении в другую местность для трудоустройства, психологической поддержке, профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по направлению органов службы занятости.

Истцу были оказаны следующие государственные услуги:

- 09.12.016г. организация профессиональной ориентации, направленная на удовлетворение потребности в профессиональном самоопределении, выборе оптимального вида занятости с учетом потребностей и возможностей;

- 11.01.2017г. проинформирована о возможности оказания государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности;

- 15.02.2017г. психологическая поддержка, направленная на повышение мотивации к труду, активизации позиции по поиску работы и трудоустройству, повышению адаптации к существующим условиям;

- со 02.03.2017-10.03.2017 - услуга по социальной адаптации, направленная на удовлетворение потребности в получении навыков активного, самостоятельного поиска работы, составлению резюме, проведению деловой беседы с работодателем;

- 12.07.2017г. - проинформирована о возможности оказания государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности. ФИО2 отказалась, в виду предпенсионного возраста и состояния здоровья.

- 09.08.2017 - предоставлена государственная услуга по организации профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности;

- 12.10.2017г. - проинформирована о возможности оказания государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, предложен вариант трудоустройства приемщиком заказов в МУП «Красносулинские городские теплосети», заработная плата 7 800 рублей с дополнительной выплатой материальной поддержки в размере 1700 рублей, а также с продолжением выплаты пособия по безработице в размере 4900 рублей (итого 14 400 рублей).

В материалах личного дела имеются сведения о вакансиях по состоянию на 20.03.2017г. маркшейдеров, как в пределах Ростовской области, так и в г. Москве, г.Мурманске, г. Оленегорске Мурманской области.

Истец не отрицала, что готова была выехать в другие региона страны на работу, т.к. заработная плата составляла 50-60 000 руб., она готова была нанять маме сиделку, но тогда она не знала, что может быть направлена центром занятости населения досрочно на пенсию, и сама осуществлять уход за мамой. Истец готова работать не по своей профессии, на территории г. Красный ФИО1 руководителем какой-либо организации с заработной платой не ниже 30000 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она не может пройти профессиональное обучение, включая обучение в другой местности, по состоянию здоровья.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец заинтересована в получении от Центра занятости населения направления на досрочную пенсию, но не в трудоустройстве.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выдачи ФИО2 предложения на оформление досрочной трудовой пенсии по старости. Направление безработного гражданина на досрочную пенсию по старости является правом, а не обязанностью органов службы занятости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к Государственному казенному учреждению Ростовской области " Центр занятости населения г. Красный ФИО1" об оспаривании бездействия выраженного в не направлении безработного гражданина на досрочную пенсию, обязании выдать предложение о назначении досрочной трудовой пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017г.

Судья О.В. Галаганова