Апелляционное постановление № 22К-850/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/1-163/2024

Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22к-850/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

20 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Скоревой А.А.,с участием:прокурора Коржевицкой С.Ю.,обвиняемого ФИО1его защитника – адвоката Котковой Л.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Котковой Л.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2024 года, у с т а н о в и л :

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2024 года,

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

- 27 июня 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 ноября 2024 года.

Следователь ОРТП ОП № 2 СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 5 ноября 2024 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коткова Л.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд без достаточных оснований избрал ФИО1 самую строгую меру пресечения.

Указывает на отсутствие доказательств тому, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать установлению истины по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 признал вину, активно способствует расследованию, имеет социальные связи, постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, работает без оформления трудовых отношений.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Котковой Л.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 5 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

6 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию проверена судом и подтверждается совокупностью представленных следователем и исследованных судом данных, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о применении в отношении ФИО1 заключения под стражу обосновано и достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности обвиняемого и начальным этапом расследования.

Выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей, обусловлены также данными о его личности, который судим за умышленное преступление, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставят под сомнение вывод суда относительно удовлетворения ходатайства следователя.

Избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, призвано обеспечить его надлежащее поведение в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Таким образом, мотивы принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе по состоянию здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котковой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья