Решение № 21-1114/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 21-1114/2025

№ 21-1114/2025


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Валф-Рус» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Валф-Рус»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Валф-Рус» (далее - ООО «ТД Валф-Рус», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимися в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 10 декабря 2025 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подп. а п. 12 означенных Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2025 года в 16:57:58 по адресу: 254 км 659 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской номер 1701040, поверка действительна до 09 апреля 2027 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «ТД Валф-Рус», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подп. а п. 1 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано допущенное обществом правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ООО «РТИТС» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании распоряжения Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 29 сентября 2014 года № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Из сообщения ООО «РТИТС» от 03 декабря 2025 года № ТФО-25-124927 следует, что на момент фиксации правонарушения (24 апреля 2025 года в 16:57:58 мск время) транспортное средство марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***, осуществляло движение по участку федеральной дороги М5 «Урал» (254 км 659 м) в нарушении подп. а п. 12 Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за этим транспортным средством, было выключено (то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном названным транспортным средством пути по федеральным договорам в СВП в период с 20 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года от бортового устройства не поступали.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение данного транспортного средства за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на 24 апреля 2025 года в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Указанное подтверждается логическим отчетом (детализацией движения транспортного средства марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***) в период с 20 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент фиксации проезда в штатном режиме не функционировало, это не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

В этой связи должностное лицо административного органа и судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ТД Валф-Рус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Д.М.В. на основании договора аренды от 07 августа 2023 года №, согласно условиям которого, а также в соответствии с Правилами, обязанность регистрации в реестре системы взимания платы и внесения соответствующей платы лежит на арендаторе.

По сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации рассматриваемого правонарушения указанное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 03 августа 2022 года за владельцем транспортного средства индивидуальным предпринимателем Д.М.В., за которым с 03 августа 2022 года закреплено бортовое устройство №.

05 апреля 2016 года между ООО «РТИТС» и индивидуальным предпринимателем Д.М.В. заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица.

Судьей принято во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с представлением сведений, о которых указывается в приведенном доводе.

Равным образом судьей указано, что платежные поручения не являются документами строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды транспортного средства. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы индивидуального предпринимателя Д.М.В., в том числе копии путевого листа, авансового отчета, приходных чеков, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «ТД Валф-Рус» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения ООО «ТД Валф-Рус» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ТД Валф-Рус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «ТД Валф-Рус», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.