Решение № 2-158/2025 2-158/2025(2-1833/2024;)~М-564/2024 2-1833/2024 М-564/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-158/2025

Дело № 2-158/2025 (2-1833/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-001204-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска – Мухановой М.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Г.С.В. к ФИО5 о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее также – ответчик) о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы. Просит суд лишить ФИО5 права на выплату единовременного пособия и страховой суммы в связи со смертью сына Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы. Свои требования истец мотивирует тем, что стороны являлись родителями Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период прохождения военной службы по контракту Г.Е.С. получил заболевание, был уволен в отпуск по болезни и ДД.ММ.ГГГГ умер. При рождении сына с ответчицей в браке не состояли, брак заключили ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения прекращены с 1995 года, истец со своим несовершеннолетним сыном Г.Е.С. проживал отдельно у своей матери Г.В.А. по адресу: <адрес>. С шестилетнего возраста сына ответчица ФИО5 не интересовалась его жизнью, не занималась его воспитанием и развитием, материально не содержала, своих обязанностей родителя не осуществляла. ФИО5 не имела постоянного места работы, вела аморальный образ жизни. Она привлекалась к уголовной ответственности, находилась в местах лишения свободы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Представил пояснения по исковому заявлению в письменном виде, в которых приходит доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что фактически они не проживали с ответчицей с апреля 1993 года, ребенок, Г.Е.С., находился на воспитании и содержании истца. В ходе судебного заседания о расторжении брака ответчица иск признала и пояснила, что считает себя виновной в распаде семьи, на примирение не согласна, так как в настоящее время проживает с другим мужчиной и намерена создать новую семью. С четырех лет истец фактически один воспитывал и содержал сына. С исковым заявлением о лишении родительских прав ФИО5 он не обращался в связи с тем, что у нее еще была несовершеннолетняя дочь, и ее могли определить в детский дом. ФИО5 привлекалась к уголовной ответственности, находилась в местах лишения свободы. Согласно трудовой книжке ФИО5 не имела постоянной работы. Документов о предоставлении денежных сумм на содержание сына ФИО5 представить не может. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и пояснения истца поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что по решению суда о бракоразводном процессе ответчик признала, что она виновна в распаде семьи, признала, что ребенок остается полностью на содержании истца. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 по следующим основаниям. С момента рождения Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 не уделял должного внимания ребенку, материальное обеспечение с его стороны отсутствовало. С момента рождения ребенка ФИО1 фактически отсутствовал по месту жительства, вел аморальный образ жизни. Формально начал общаться с ребенком лишь с 1994 года. Порядок общения с ребенком и место его проживания обговорили устно. ФИО1 не участвовал в жизни сына, после нескольких встреч ребенок находился в подавленном состоянии, что свидетельствовало об отсутствии психологической связи ребенка с биологическим отцом. В период с 1994 года по 1999 года ответчик фактически передал сына Г.Е.С. на постоянное проживание бабушке ребенка по адресу: <адрес>, что усложнило возможность общения матери с сыном. До исполнения ребенку 18-ти летнего возраста, в том числе по день трагической гибели, ФИО5 надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности. Истец распорядился жильем в своих интересах, погасил свои личные долги. Стороны равнозначно несли бремя содержания своего ребенка. Дополнительно суду пояснил, что у истца была возможность обратиться с иском о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание сына. Отношения Г.Е.С. с истцом были напряженные, а с мамой хорошие, имелась психологическая связь. Ответчик работала, имела доход, могла помогать сыну, обеспечивала его одеждой, устраивала праздники.

Помощник прокурора Муханова М.Ю. в своем заключении указала о том, что ответчик ФИО5 не лишена родительских прав, решения о выплате алиментов не имеется, в судебном заседании установлено, что в воспитании ребенка принимали участие оба родителя, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской республики» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской республики» ФИО6, действующей по доверенности, представлены пояснения по делу в письменном виде, в которых поясняет, что при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил в частности из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц, как членов семьи военнослужащих получать от него, в том числе, в будущем, соответствующее содержание. Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. С учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о том, принимала ли ФИО5 какое-либо участие в воспитании своего сына, оказывала ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержала ли сына материально, имелись ли между нею и сыном фактически семейные и родственный связи. Доказательств неисполнения алиментных обязательств суду не представлено. Отсутствуют доказательства заключения брака между ФИО1 и ФИО7; совместного проживания ФИО1 с сыном по адресу: <адрес>; отсутствия перечисления алиментов на содержание Г.Е.С. его матерью ФИО7; нахождения в местах лишения свободы. Судебное заседание по данному делу просит провести в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Так, свидетель Л.Г.Д. суду показала, что является соседкой ФИО1, проживали на одной площадке, истец проживал с сыном Женей по адресу: <адрес>, ходил в школу №. Маму ребенка никогда не видела. В садик и школу ходил отец ребенка и бабушка. Ребенок всегда находился дома, никуда не выезжал.

Свидетель Л.Н.В., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что Г.С.В. ее отчим, ответчика ФИО5 видела один раз на похоронах Г.Е.С. С 2002-2003 стали проживать с отчимом, Г.Е.С. было 10-11 лет, жили с ним в одной комнате. Мать Г.Е.С. она не видела, она не приходила к ним. Г.Е.С. всегда жил дома, учился, его воспитанием и содержанием занимался отец. Сестру Г.Е.С. – О. видела пару раз в детстве, когда она приходила к ним в гости. Про свою маму Г.Е.С. ничего ей не рассказывал.

Свидетель П.Е.В., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что умерший Г.Е.С. был ее другом детства, они были одноклассниками, истец является его отцом. С его мамой она не знакома. Воспитанием и содержанием Г.Е.С. занимались отец, мачеха и бабушка, которая водила его в школу, так как он не хотел учиться. Мамой считал мачеху Веру, про родную мать ничего не рассказывал. Г.Е.С. жил либо у бабушки (мамы истца) на <адрес> или у отца на <адрес>.

Свидетель Л.Я.Ю., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что истец является отцом его друга Г.Е.С., дружили с ним с детства, он жил с отцом и мачехой. Биологическую мать никогда не видел, не слышал про нее ранее, слышал, что у него есть сестра Оля. Только два-три года назад узнал, что у него мама есть, когда он раза два возил Г.Е.С. на машине повидаться с мамой, до этого не знал о ней.

Свидетель К.Т.А., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является двоюродной сестрой Г.Е.С., знакомы с рождения, до 13 лет она ездила в гости к ФИО5 на лето в <данные изъяты>, на каникулы. Г.Е.С. жил и с мамой, и с папой. В д. Старки у него было свое спальное место, одежда. Некоторое время он проживал постоянно, по неделе-две там проживал, мог на пару дней уехать, он приезжал один и уезжал один. ФИО5 работала, его сестра Оля тоже там постоянно проживала, с отцом познакомилась только на похоронах.

Свидетель К.А.И., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является сожителем ответчицы ФИО5, познакомился с ее сыном Г.Е.С. в <данные изъяты> гг., когда ему было 11-12 лет. Г.Е.С. прописан был у отца, но приезжал к ним в гости <адрес>, в праздники приезжал и так жил, если с отцом ссорился, всегда к ним приходил, хотел с ними проживать. Женя часто приезжал в Старки, каждую неделю, через неделю, у него было свое спальное место.

Ездили с ним в праздники в парк им. Кирова, в день города, мать чему могла, научила его, обеспечивала, как могла, истец, если искал сына, знал, что он у них. Лично он денег ФИО1 на содержание Г.Е.С. не давал, давала ли Наталья, не видел.

Свидетель Ш.Н.В., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является соседкой ответчицы ФИО5 Познакомились в <данные изъяты> гг., Наталья проживала с мужем Сашей и дочерью ФИО8, сын Женя часто приезжал к ним, летом, в праздники, летом постоянно был там, потом переехали по адресу: Спортивная 13-8. Летом он там постоянно жил. В Квартире у них бывала, Г.Е.С. ночевал на раскладном кресле, отношения между матерью и сыном были нормальные. Он и зимой был на новогодних праздниках, истца ни разу не видела, мама Г.Е.С. в тот период работала в местном магазине, официально трудоустроена не была, Наталья говорила, что Г.Е.С. у папы живет, но он всегда приезжал на праздники, на выходные.

Свидетель Ш.С.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является соседом ответчицы ФИО5, проживает по адресу: <адрес>2. Наталья в этой квартире проживала с Александром, с ними еще проживала дочь Оля. Больше никто не проживал. Г.Е.С. – сын Н., встречались иногда на улице у дома, в цирк вместе ходили, в гости друг к другу ходили, Г.Е.С. там был. Где именно жил – не известно, у дома встречал его в основном в летние каникулы, почти каждые выходные, видел его с мамой. ФИО5 в магазине работала в <данные изъяты> гг., неофициально была трудоустроена, отца никогда не видел. В выходные Г.Е.С. видел, в будни нет, где проживал, ему неизвестно, содержала наверняка мама.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена).

Согласно пункту 3 статьи 2 указанного Федерального закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе родители (усыновители) застрахованного лица.

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).

ФИО1 и ФИО5 имеют сына Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) (л.д. 11).

При рождении сына стороны в браке не состояли.

Г.Е.С. принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской народной Республики.

Согласно справке о ранении (контузии, травме, увечье), выданной начальником ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ № Г.Е.С., проходящий военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, получил ДД.ММ.ГГГГ ранение (контузию, травму, увечье): Отморожение пальцев левой стопы III степени, пальцев правой стопы III-IV степени 9 (л.д. 45).

С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволен в отпуск по болезни, по окончании срока отпуска обязан явиться к месту военной службы в войсковую часть № (пгт <адрес>), что подтверждается отпускным билетом ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти, удостоверением о захоронении (л.д. 12, 115, 116, 117, 118).

После смерти Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа «город Ижевск УР» ФИО9 заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются: отец ФИО1, мать ФИО5, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственное имущество Г.Е.С. состоит из денежных вкладов (л.д. 161-171).

Из справки ООО УК «ЖРП № 8» следует, что умерший Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти был зарегистрирован с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46).

Из ответов Военного комиссариата (Октябрьского, Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска УР) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес военного комиссариата поступило заявление матери ФИО5, а также отца ФИО1, на оформление единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; на выплату страховой суммы по обязательному государственному страхованию, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ; на выплату единовременного пособия, предусмотренного частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ; на выплату неполученного денежного довольствия в связи со смертью Г.Е.С.

Согласно базе СООП ИСОД МВД России данных о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется (л.д. 6).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. Трудовой стаж, учитываемый для целей назначения пенсий ФИО5, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 лет 6 месяцев 24 дня (л.д. 64).

Согласно трудовой книжке <данные изъяты> № ФИО5, последняя осуществляла трудовую деятельность с перерывами в период с ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-101).

Из трудовой книжки <данные изъяты> № ФИО1 следует, что последний осуществлял трудовую деятельность с перерывами с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-187).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что ФИО11 самоустранилась от исполнения своих родительских обязанностей в отношении сына ФИО12, не занималась его воспитанием и развитием, не имела постоянного места работы, материально сына не содержала, вела аморальный образ жизни, с сыном не общалась, его судьбой не интересовалась, а также привлекалась к уголовной ответственности, находилась в местах лишения свободы.

Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, разрешая заявленные исковые требования, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 52-ФЗ).

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 3 п. 3 ст. 2абз. 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди них гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон N 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Кроме того, Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Указом Президента РФ от 25 июля 2006 г. N 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» и Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

При этом законодатель исходит из того, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына Г.Е.С., доказательств отсутствия между ними фактических семейных связей, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения ФИО5 права на выплату единовременного пособия, страховой суммы.

Так, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что после прекращения ответчиком брачных отношений с отцом погибшего, сын Г.Е.С. в течение нескольких лет проживал с отцом ФИО1, также проживал и у матери ФИО5 в течение каникул, в выходные дни. После достижения Г.Е.С. совершеннолетия ФИО5 также общалась с сыном.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К.Т.А., К.А.И., Ш.Н.В., Ш.С.В., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются также представленными в ходе рассмотрения дела фотографиями, на которых запечатлены встречи Г.Е.С. с матерью ФИО5

Доказательств обратного истцом не представлено. Так, свидетели Л.Г.Д., Л.Н.В., П.Е.В., Л.Я.Ю. в судебном заседании дали показания, что с матерью Г.Е.С. не были знакомы. Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей не следует, что Г.Е.С. при жизни не общался со своей матерью ФИО5, что последняя не участвовала в его воспитании и содержании.

Также судом учитывается, что ФИО5 родительских прав в отношении сына Г.Е.С. не лишалась и в родительских правах не ограничивалась, к административной и уголовной ответственности за противоправные действия в отношении сына не привлекалась.

Доказательств наличия задолженности по уплате алиментов, либо неуплате алиментов, а также доказательств привлечения ответчика к административной либо уголовной ответственности за уклонение ФИО5 от уплаты алиментов на содержание Г.Е.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ответчиком в отношении Г.Е.С. соответствующими доказательствами не подтвержден.

Сведения о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, не связанных с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, представленные ИЦ МВД УР (л.д. 23) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Само по себе проживание сына с отцом не является достаточным основанием для вывода о неисполнении матерью родительских обязанностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что мать с сыном поддерживала близкие семейные отношения. Кроме того, из письменных пояснений представителя ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской республики» следует, что при убытии на СВО Г.Е.С. в числе ближайших родственников указал мать ФИО5 и номер ее сотового телефона для связи. Других родственников ФИО12 не указал (л.д. 121-123).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 на протяжении жизни своего сына Г.Е.С., вплоть до совершеннолетия последнего, как мать фактически поддерживала с ним родственные связи, участвовала в его воспитании, оказывала ему моральную и материальную поддержку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7) взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Г.С.В. к ФИО5 о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы в связи со смертью сына Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 05.04.2025.

Судья Е.В. Тебенькова