Решение № 2-302/2018 2-302/2018 ~ М-298/2018 М-298/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-302/2018

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 02 июля 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО5 Р,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО5 Р,Р. к ФИО4 О,Н., ООО «Русфинанс Банк» о признании ФИО1 добросовестным покупателем по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 Р,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму 431600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере – 2108164,33 руб. которая состоит из единовременной комиссии за обслуживание – 0,00 руб., долг по уплате комиссии – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 152596,89 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 476,60 руб., долг по погашению кредита – 267742,50 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 202486,98 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 752197,08 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 732664,28 руб. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличатся от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель VOLKSWAGEN POLO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый составляет 383000,00 руб. Считают, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2108164 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18740 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 383000,00 руб., исходя из отчета об оценке № ДД.ММ.ГГГГ

Далее ООО «Русфинанс Банк» уточнили исковые требования, указав, что в настоящее время установлено, что автомобиль модели VOLKSWAGEN POLO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., перешел в собственность ФИО5 Р,Р.. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании. Просили привлечь в качестве соответчика ФИО1, взыскать с ФИО4 в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2108164 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18740 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 383000,00 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО5 Р,Р..

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5 В,Р..

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес> Республики Башкортостан.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд, со встречным иском к ФИО4, ООО «Русфинанс Банк» о признании ФИО1 добросовестным покупателем по договору купли-продажи автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№ у ФИО4 Считает, что она является добросовестным приобретателем движимого имущества автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по сделке купли-продажи и этим имуществом владеет на законных основаниях. Она как покупатель проявила осмотрительность, осторожность и проверила на каком праве принадлежит продавцу движимое имущество, ей был передан как приобретателю паспорт транспортного средства и никаких отметок в нем о наличии договора залога или иных знаков о залоге не имелось, они подписали договор купли-продажи транспортного средства, и она в полном объеме рассчиталась за данную сделку и получила два комплекта ключей. Считает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, поскольку она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога. Доказательств того, что ей было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, в силу положений ст. 56 ГПК РФ банком и ФИО4 не представлено. Считает, что она является добросовестным приобретателем движимого имущества и сделка купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенная ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО4 не оспаривается, никакое право не нарушено, следовательно защите не подлежит. Просит признать добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по последнему месту жительства.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо устанавливающая, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе, телефонограммой, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования поддержала полностью, просила признать её добросовестным покупателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель ответчика-истца ФИО1 ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности истцом по обращению взыскания на предмет залога. Указав, что последний платеж был сделан в ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени истец банк знал о нарушенном праве и мог и имел право обратить взыскание кредита на автомобиль, но своим правом современно не воспользовался. Встречный иск поддержала полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, первоначальные исковые требования не признал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положением п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и ФИО4 О,Н. (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 431600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, который должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В силу п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль модели VOLKSWAGEN POLO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, с залоговой стоимостью 560000,00 рублей.

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому соответствующая сумма перечислена Банком на оплату автомашины марки VOLKSWAGEN POLO получателю <данные изъяты>

Между тем, ответчиком ФИО4 обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, многократно допускалось нарушение сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требование банка о погашении просроченной задолженности ФИО4 не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность заемщика ФИО4 составила 2108164,33 руб. которая состоит из единовременной комиссии за обслуживание – 0,00 руб., долг по уплате комиссии – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 152596,89 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 476,60 руб., долг по погашению кредита – 267742,50 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 202486,98 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 752197,08 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 732664,28 руб.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Условиями договора (пункта 8.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по вышеуказанному кредиту подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 2108164 рублей 33 копеек.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд полагает следующее.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовавшая в тот период, редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль, находясь в залоге ООО "РУСФИНАНС БАНК", приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 за 400000 руб.

В соответствии со статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Согласно статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО4 обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом указанного автомобиля, не исполняются надлежащим образом, исковые требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 383000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из существа заявленного иска, основным требованием является взыскание кредитной задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным, исковые требования заявлены одновременно, поэтому в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, по каждому требованию срок исковой давности самостоятельному исчислению не подлежит.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется производить погашение путем уплаты ежемесячных платежей, который должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по основному долгу.

Из дела видно, что банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В данном случае заявление о применении срока исковой давности подано только ответчиком ФИО1, не несущей обязанности по возврату кредита, при этом срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль не истек.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18740 рублей 82 копеек по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные ООО «Русфинанс Банк» на уплату госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО4 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18740,82 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 перед покупкой автомобиля не предприняла надлежащих мер по его проверке на предмет залога.

Кроме того, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца ФИО4 оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "РУСФИНАНС БАНК" не оспаривается добросовестность приобретателя ФИО1 и сделку не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты права ФИО1 избран неверно, поскольку признание её добросовестным приобретателем не исключает возможность обращения взыскания задолженности на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4 О,Н., ФИО5 Р,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 О,Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2108164 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель VOLKSWAGEN POLO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет серый, находящийся у ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 2108164 руб. 33 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО4 О,Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18740 рублей 82 копеек по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с ФИО5 Р,Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 Р,Р. к ФИО4 О,Н., ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным покупателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить к 7 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.Л. Нажипов