Решение № 2-3937/2018 2-3937/2018~М-3595/2018 М-3595/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3937/2018

Дело № 2-3937/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрКомплект», Юрко О.Е., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18.04.2017 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО ТД «Центркомплект» заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 17.04.2019 под 16 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО КБЭР «Банк Казани» заключен договор залога автомобиля № от 18.04.2017 года в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль: марка, модель: ГАЗ-330202, грузовой с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №. По соглашению сторон автомобиль оценен в размере 246 000 рублей. В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.04.2017 года с Юрко О.Е., а также договор поручительства № от 18.04.2017 года с ФИО1 В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики допускают просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 16.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 220 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу –320 000 руб., штрафные санкции в размере 13 501, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 211 778, 6 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном с ФИО1 в пределах стоимости заложенного имущества в размере 246 000 рублей, с ООО ТД «Центркомплект» и Юрко О.Е. остальную задолженность, обратить взыскание на автомобиль и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, в полном объеме просил удовлетворить.

Ответчик Юрко О.Е. и представитель ООО ТД «ЦентрКомплект» в судебное заседание не явились, извещены, конверты возращены с отметкой об истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что вынужден был подписать договор поручительства, автомобиль должен полностью по цене закрыть задолженность. Автомобиль фактически не в его собственности, в период работы, как служебное транспортное средство было оформлено на него. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО ТД «ЦентрКомплект» заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 17.04.2019 под 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им является: залог автомобиля, залогодатель ФИО1, поручительство Юрко О.Е. и ФИО1

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в случае, если установленная пунктом 1.3 кредитного договора дата окончательного возврата кредита наступила, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то начиная со следующей даты проценты за пользование кредитом, указанные в пункте 1.4 кредитного договора, начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, по ставке равной пятикратного размера ключевой ставки годовых устанавливаемой ЦБ РФ.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный п.4.1 кредитного договора, кредитор вправе за каждый случай такой просрочки взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.04.2017 года с Юрко О.Е., согласно которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Также заключен договор поручительства № от 18.04.2017 года с ФИО1. согласно которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик в части задолженности не превышающей в общем объеме ответственности в сумме 246 000 рублей, включая обязательства по возврату кредита…

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 000 000 руб. заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 499 103 рубля 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 220 000 руб., в том числе просроченный основной долг 320 000 рублей, штрафные санкции 13 501 рубль 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом до 17.04.2019 года 211 778 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Исходя из того, что ООО ТО «ЦентрКомплект» в нарушение условий договора не вносил в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, уплаты процентов, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Юрко О.Е., ФИО1, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств перед истцом обеспечено залогом автомобиля ГАЗ-330202, грузовой с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО ТД «ЦентрКомплект» не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 21 696 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрКомплект», Юрко О.Е., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ТД «ЦентрКомплект», Юрко О.Е. в пользу ООО «КБЭР «Банк Казани» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года в размере 1 499 103 рубля 99 копеек, государственную пошлину в размере 14 465 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность в сумме 246 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ГАЗ-330202, грузовой с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья