Апелляционное определение № 33-1982/2026 от 22 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2025-001833-71 33-1982/2026

(№ 2-1836/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в связи с назначением обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчиков ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ИП ФИО6 микроавтобуса «Фольксваген» № под управлением водителя ФИО7 с принадлежащим ФИО8 автомобилем «Хендэ Акцент» № под управлением ФИО1

В результате ДТП погибли ФИО1 и пассажиры автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО8 и ФИО9, а также получили телесные повреждения пассажиры микроавтобуса «Фольксваген» ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от 12.04.2024 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО1

ОСФР по Белгородской области обратилось в суд с иском, изначально предъявленным к наследственному имуществу ФИО1, в котором с учетом замены ответчика просило в порядке регресса взыскать с несовершеннолетних ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице их законного представителя ФИО1, и с ФИО3, как с наследников ФИО1, затраты в размере выплаченного пострадавшим ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 628190,32 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что виновником ДТП, в результате которого причинен вред, компенсированный пострадавшим в порядке обязательного социального страхования, являлась ФИО1, что наследники должны отвечать за неё в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Белгородского районного суда от 05.12.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия протокольным определением от 02.04.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, несовершеннолетнего ФИО13 в лице его законного представителя ФИО14, ИП ФИО6 и ФИО7

В силу указанной процессуальной нормы основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству иных участников или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.

Несмотря на то, что собственником автомобиля «Хендэ Акцент», которым управляла ФИО1, являлась не она, а тоже находившаяся в транспортном средстве и погибшая в ДТП ФИО8, на то, что истец в принципе заявил требования о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности иным лицам, суд первой инстанции вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не разрешил, ФИО7 и ИП ФИО6, а также являющегося сыном ФИО8 несовершеннолетнего ФИО13 в лице законного представителя ФИО14 в качестве третьих лиц не привлек.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, поддержав доводы жалобы и сославшись на то, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля «Хендэ Акцент», должным отвечать перед истцом, продолжала являться находившаяся в нем ФИО8

Ответчики ФИО1 и ФИО3 (извещены заказными письмами и посредством извещения представителя), третьи лица ФИО7 (извещен заказным письмом), ИП ФИО6 (извещен заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении), ФИО14 (извещен заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении), третье лицо нотариус ФИО15 (извещен заказным письмом), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.02.2024 дорожно-транспортного происшествия получили различные травмы пассажиры микроавтобуса «Фольксваген» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являвшиеся работниками ЗАО «СК Короча» и по сути следовавшие на служебном транспорте к месту работы. Их перевозку водитель ФИО7, как работник собственника микроавтобуса ИП ФИО6, осуществлял в рамках соответствующего договора между индивидуальным предпринимателем и ЗАО «СК Короча».

12.04.2024 по результатам расследования составлены акты о несчастном случае на производстве в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в ЗАО «СК Короча».

Признав несчастные случаи страховыми, ОСФР по Белгородской области назначило постращавшим обеспечение по обязательному социальному страхованию за счет средств Фонда и выплатило им пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 628190,32 рублей, в частности ФИО10 за период с 12.02.2024 по 20.05.2024 - 83288 рублей, ФИО11 за период с 12.02.2024 по 20.05.2024 - 29499,03 рублей, ФИО12 за период с 12.02.2024 по 25.10.2024 - 515402,60 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7).

Обеспечение по социальному страхованию осуществляется в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка (ст. 9).

В силу со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (пп. 8 п. 1 ст. 11). Источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (абз. 5 ст. 17).

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011) разъяснено, что орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

Действительно из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествия в виде столкновения 12.02.2024 транспортных средств произошло во вине ФИО1, управлявшей автомобиля «Хендэ Акцент» и совершившей в нарушение ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от 12.04.2024 уголовное дело, возбужденное по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с её смертью.

Вместе с тем, возмещение в порядке регресса органу социального страхования сумм, выплаченных пострадавшим в рамках обязательного социального страхования, подчиняется общим положениям главы 59 ГК РФ.

Как уже было указано, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению истцу в порядке суброгации вреда, причиненного пострадавшим 12.02.2024 в результате ДТП, может быть возложена на лиц, которые являлись владельцами транспортных средств, в частности на лицо, являвшееся в момент ДТП владельцем автомобиля «Хендэ Акцент».

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию и владению этим источником повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля «Хендэ Акцент» являлась ФИО8

Гражданская ответственность в порядке ОСАГО была застрахована собственником автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО8, при этом по договору страхования к управлению транспортным средством допущена только ФИО1

Из постановления о прекращении уголовного дела, в котором приведены содержание и анализ документов и показаний свидетелей, следует, что ФИО8 права на управление транспортными средствами не имела, в связи с чем по её просьбе с ней ездила и управляла автомобилем ФИО1

В момент ДТП ФИО8 находилась в принадлежащем ей транспортном средстве на месте пассажира, поездка соответствовала её интересам.

Тем самым из фактического владения ФИО8 автомобиль не выбывал, во владении ФИО1 в понимании п. 1 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда не находился

Факт того, что в рамках страхования гражданской ответственности ФИО1 была допущена к управлению автомобилем «Хендэ Акцент», сам по себе не означает, что к ней перешло право владения этим автомобилем. Наличие полиса ОСАГО лишь позволяет реализовывать право управления транспортным средством при участии в дорожном движении, то есть при пользовании им, и не влечет сам по себе возникновения иных правомочий собственника, в частности права владения.

То, что собственником ФИО8 исполнено требование законодательства об ОСАГО, говорит лишь о волеизъявлении собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признана законным владельцем транспортного средства, что исключает взыскание с её наследников возмещения вреда по требованию ОСФР по Белгородской области.

Аналогичный вывод сделан в апелляционном определении Белгородского областного суда от 10.02.2026 по делу №, УИД №) по иску ФИО12 к ИП ФИО6, ФИО3, несовершеннолетним ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП 12.02.2024.

Данный судебный акт для не принимавшего участия в указанном деле ОСФР по Белгородской области хотя и не имеет непосредственно преюдициального значения, однако отражает состоявшуюся проверку судом ряда таких же доводов и обстоятельств и оценку ряда тех же доказательств, что и в настоящем деле.

В апелляционном определении Белгородского областного суда от 10.02.2026 установлено, что поскольку ФИО8 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля, при этом ФИО1 управляла им не в своих интересах, а в интересах ФИО8, не имевшей права на управление, то ФИО1 не может быть признана законным владельцем транспортного средства, что исключает и взыскание с ее наследников причиненного по ее вине вреда.

При этом в соответствии ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, определяющей значение вступления в законную силу решения суда для лиц, участвующих в деле, как несовершеннолетний ФИО13 в лице законного представителя ФИО14, так ФИО7, ИП ФИО6, ФИО3, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО1 не могут оспаривать в настоящем гражданском процессе уже установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах требования истца к заявленным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отдельно следует отметить, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 отменены решение Белгородского районного суда от 23.07.2025 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.10.2025 по делу по иску ФИО14 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ИП ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с тем же самым ДТП (№), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.12.2025 по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН № к ФИО1 (СНИЛС №) в интересах несовершеннолетних ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (ИНН №), о возмещении убытков, понесенных в связи с назначением обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

Председательствующий

Судьи