Решение № 2-3026/2023 2-3026/2023~М-1562/2023 М-1562/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-3026/2023

Дело №2-3026/2023

24RS0013-01-2023-001964-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 23 октября 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ФИО2 ущерба от ДТП в размере 75977,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2479 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 , и автомобиля РЕUGЕОТ-308, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 61288 рублей, стоимость услуг по оценке повреждений составила 4500 рублей, мойка автомобиля для осуществления оценки – 650 рублей. Для извещения ответчика об осмотре поврежденного автомобиля истцом была направлена телеграмма, в связи с чем понесены расходы в сумме 425,18 рублей; истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Медведь-СеверАвто» в сумме 8114 рублей, а также расходы по подготовке претензии в адрес ответчика в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля РЕUGЕОТ-308, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 , и автомобиля РЕUGЕОТ-308, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Из материалов административного производства по факту ДТП, управляя автомобилем ГАЗ-2752, ФИО2 , двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем РЕUGЕОТ-308.

Обстоятельства ДТП и вину в произошедшем ФИО2 подтвердил письменными объяснениями, данными сотрудникам ДПС; данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП; из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем РЕUGЕОТ-308, двигался следом за автомобилем ГАЗ-2752. Во время движения автомобиль ГАЗ остановился, поэтому ФИО1 также остановил свой автомобиль, расстояние в это время между автомобилями составляло порядка 7 метров. Автомобиль ГАЗ начал сдавать назад, поэтому ФИО1 подал звуковой сигнал водителю данного транспортного средства, включил заднюю скорость, однако двигатель заглох и автомобиль ГАЗ наехал на автомобиль РЕUGЕОТ.

Согласно справке о ДТП, в результате произошедшего у автомобиля РЕUGЕОТ 308 повреждены передний бампер, решетка бампера, обе передние фары, капот, оба передних крыла.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2752 застрахована не была.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от 0103/5/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕUGЕОТ-308 составляет 61288 рублей.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение ответчиком не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, произошло по вине ФИО2 , суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, с ФИО2 , допустившего причинение такого ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг эксперта составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для реализации права истца на судебную защиту.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с сообщением о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме 425,18 рублей; указанные расходы для истца являлись вынужденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца в размере 650 рублей на автомойку, являющиеся обусловленными необходимостью осмотра поврежденного транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из акта выполненных работ и перечня запасных частей № ССА0201695 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом также понесены расходы по оплате услуг ООО «Медведь-СеверАвто» в размере 8114 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Для подготовки претензии, истец воспользовался помощью ИП ФИО6 и оплатил его услуги по оказанию юридической помощи в общей сумме 1000 рублей, что подтверждено квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, стоимость таких услуг, составляющая 1000 рублей, по мнению суда, является разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2479 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 61288 рублей, расходы по оплате ремонта – 8114 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей, расходы по оплате мойки автомобиля – 650 рублей, расходы по оплате телеграммы – 425 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2479 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко