Решение № 2-2530/2024 2-2530/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2530/2024

Дело № 2-2530/2024

УИД 36RS0002-01-2024-001086-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 обосвобождении имущества ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнений просит освободить транспортное средство ЛАДА/LADA VESTA GFK320 VIN (№) (далее – спорный автомобиль) отограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных врамках исполнительных производств № 54014/24/36058-ИП от 19.03.2024, № 67256/24/36058-ИП от 03.04.2024, № 67255/24/36058-ИП от 03.04.2024, № 75373/24/36058-ИП от 12.04.2024, № 72389/24/36058-ИП от 10.04.2024, № 72405/24/36058-ИП от 10.04.2024, № 72404/24/36058-ИП от 10.04.2024, № 72424/24/36058-ИП от 11.04.2024, № 71974/24/36058-ИП от 09.04.2024, № 73078/24/36058-ИП от 10.04.2024, № 72372/24/36058-ИП от 10.04.2024, № 72373/24/36058-ИП от 10.04.2024, № 74563/24/36058-ИП от 12.04.2024.

Требования мотивированы тем, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит для приобретения спорного автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключён договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Ввиду невозможности исполнить принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО3 передал автомобиль истцу ФИО2, заключив соглашение об отступном. Истец ссылается на то, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложены запреты на регистрационные действия вотношения спорного транспортного средства. Истцом указано, что аресты в отношении спорного автомобиля нарушают права истца как залогодержателя наудовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества и как собственника автомобиля на основании соглашения оботступном. В связи с этим ФИО2 обратился в суд длязащиты своих прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.07.2023 между истцом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитор) и ответчиком ФИО3 (заёмщик) заключён договор потребительского кредита № 00828CL000000081189 на сумму 1351890 рублей 74 копейки, поиндивидуальным условиям которого (пункт 10) обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог средства ЛАДА/LADA VESTA GFK320 VIN (№).

Согласно карточке учёта транспортного средства ЛАДА/LADA VESTA GFK320 VIN (№), это имущество находится всобственности ответчика ФИО3 на основании договора от29.07.2023, операция попостановке транспортного средства на учёт произведена 19.08.2023.

Между АО «Кредит Европа Банк (Россия) и ФИО2 28.11.2023 заключен договор № RCD-125875 об уступке прав требования по которому цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие на основании договора № 00828CL000000081189 от 29.07.2023, заключенного между цедентом и ФИО3

28.11.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого заёмщик предоставляет кредитору отступное взамен полного прекращения денежных обязательств покредитному договору от 29.07.2023 № 00828CL000000081189, вкачестве отступного заёмщик предоставляет кредитору спорный автомобиль.

28.11.2023 спорный автомобиль передан истцу от ответчика поакту приёма-передачи.

В настоящее время вотношении ФИО3 службой судебных приставов возбуждены следующие исполнительные производства:

1) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области– исполнительное производство от10.04.2024 №72389/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от15.04.2024 наложен запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

2) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 03.04.2024 № 67256/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

3) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 12.04.2024 № 75373/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

4) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 10.04.2024 № 72405/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

5) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 10.04.2024 № 72404/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

6) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 11.04.2024 № 72424/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

7) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 12.04.2024 № 74563/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

8) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 09.04.2024 № 71974/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

9) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 10.04.2024 № 73078/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

10) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 10.04.2024 № 72372/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

11) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 10.04.2024 № 72373/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

12) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 03.04.2024 № 67255/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

13) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 19.03.2024 № 54014/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Аналогичные сведения о запретах на регистрационные действия содержатся вкарточке АМТС, находящегося под ограничением.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что наличие запретов нарегистрационные действия, которые наложены судебными приставами-исполнителями, препятствует истцу как залогодержателю и собственнику транспортного средства распоряжаться и владеть данным имуществом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок неболее 1 года.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы несодержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им срегистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная позиция изложена в абзацах 24, 27-30 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом 26.04.2017.

В абзацах 2 и 3 пункта 50, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества отареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или впорядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества отареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит налице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 20.10.2021 № 88-24092/2021, в определении судебной коллегии погражданским делам от 18.05.2022 № 88-9669/2022.

В рассматриваемом случае требования истца подлежат рассмотрению поправилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества отареста, поскольку наличие ворганах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля ограничивает права истца как залогодержателя и собственника транспортного средства.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от13.01.2021 № 88-82141/2020.

Таким образом, в ином порядке ФИО2 лишен возможности защитить свои права.

При этом согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что внастоящее время спорный автомобиль находится во владении истца и истец является и залогодержателем этого имущества наосновании договора об уступки прав требования от 28.11.2023, соглашения оботступном от 28.11.2023.

Следовательно, ФИО2 является заинтересованным лицом вотношении спорного автомобиля – залогодержателем, имеющим преимущественное право наобращение взыскания на данный автомобиль.

Доказательства наличия преимущественных прав на спорный автомобиль другими взыскателями – ответчиками по настоящему делу в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Исковые требования предъявлены кдолжнику по действующим внастоящее время исполнительным производствам от 10.04.2024 № 72389/24/36058-ИП, от 03.04.2024 № 67256/24/36058-ИП, от 12.04.2024 № 75373/24/36058-ИП, от 10.04.2024 № 72405/24/36058-ИП, от 10.04.2024 № 72404/24/36058-ИП, от 11.04.2024 № 72424/24/36058-ИП, от 12.04.2024 № 74563/24/36058-ИП, от 09.04.2024 № 71974/24/36058-ИП, от 10.04.2024 № 73078/24/36058-ИП, от 10.04.2024 № 72372/24/36058-ИП, от 10.04.2024 № 72373/24/36058-ИП, от 03.04.2024 № 67255/24/36058-ИП, от 19.03.2024 № 54014/24/36058-ИП.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования предъявлены кнадлежащему ответчику.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт наличия у истца прав залогодержателя наспорный автомобиль назаконных основаниях, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества ареста удовлетворить полностью.

Освободить транспортное средство ЛАДА/LADA VESTA GFK320 VIN (№), отзапретов регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от10.04.2024 № 72389/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 04.04.2024 по исполнительному производству от 03.04.2024 № 67256/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 12.04.2024 № 75373/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 10.04.2024 № 72405/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 10.04.2024 № 72404/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 11.04.2024 № 72424/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 12.04.2024 № 74563/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 09.04.2024 № 71974/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 10.04.2024 № 73078/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 10.04.2024 № 72372/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 10.04.2024 № 72373/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 04.04.2024 по исполнительному производству от 03.04.2024 № 67255/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 26.03.2024 по исполнительному производству от 19.03.2024 № 54014/24/36058-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 июля 2024 года.