Постановление № 1-1041/2019 1-136/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-1041/2019

Дело № 1-136/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 27января 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимойФИО2,

защитника в лице адвоката Пивцаевой С.Л.,представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ежовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, производства по отгрузке уборочных комплектов цеха приемки, упаковки и отгрузки ФИО12 имея умысел на приобретение в целях использования и использование поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, а именно листка нетрудоспособности с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ, созвонилась с неустановленным дознанием лицом по номеру телефона, который она увидела в объявлении о предоставлении листка нетрудоспособности идоговорилась о приобретении на свое имя листка нетрудоспособности, якобы подтверждающего факт нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В тот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись о встрече, находясь возле <адрес>, ФИО2 приобрела у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный за реквизитами ГБУЗ СО «ТГКБ №» на ее имя, с указанием не соответствующих действительности сведений о ее нетрудоспособности по причине заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в кабинете № управления кадров и работы с персоналом, АО «АВТОВАЗ», расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что указанный листок нетрудоспособности является поддельным, предоставила его начальнику бюро ФИО3 с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, тем самым совершив использование заведомо поддельного листка нетрудоспособности.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. оттиски простой круглой печати «Для листка нетрудоспособности», расположенные на лицевой стороне листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены способом цветной струйной печати, бланк листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен комбинированным способом, с применением цветного струйного и монохромного лазерного печатающих устройств. Признаков изменения первоначального содержания не выявлено.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, обвинение ей понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, поддерживает.

Также ФИО2 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены ею добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник Пивцаева С.Л. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимая и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель Сидоров О.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ст. 327 ч.3 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти об обнаружении признаков преступления по факту предоставления в отдел социального страхования по адресу: <адрес>, листка нетрудоспособности с признаками подделки, зарегистрировано в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ, филиал № 10 по адресу <адрес> и изъят листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ежовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 3);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № УК и РП, <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.4); протоколом осмотра предметов, (документов), согласно которому осмотрен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ежовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был приобщен к материалам уголовного дела(л.д.34); сопроводительным письмом и.о. директора государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ, филиал №, ФИО10A. о направлении материалов по факту предоставления поддельного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ежовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для проверки (л.д.6); служебной запиской главного специалиста-юрисконсульта филиала №10 ЕУ-СРО ФСС РФ ФИО6 о том, что ФИО2 в ГБУЗ СО «ТГКБ № 1» за медицинской помощью не обращалась, листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ежовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавался (л.д.7); объяснением ФИО6(л.д.14);ответом, поступившем из ГБУЗ СО «ТГКБ № 1»от и.о. главного врача,согласно которому ФИО2 в ГБУЗ СО «ТГКБ № 1» за медицинской помощью не обращалась, на госпитализацию не поступала. Листок нетрудоспособности № ФИО2 не выдавался. Врач терапевт ФИО7 в штат сотрудников ГБУЗ СО «ТГКБ № 1» не входит и не входил(л.д. 10); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиски простой круглой печати «Для листка нетрудоспособности», расположенные на лицевой стороне листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 нанесены способом цветной струйной печати, бланк листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изготовлен комбинированным способом, с применением цветного струйного и монохромного лазерного печатающих устройств. Признаков изменения первоначального содержания не выявлено (л.д.16); протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д.40);протоколом допроса подозреваемой ФИО2(л.д.23 ).

Указанные доказательства, с полнотой исследованные в суде в рамках судебного разбирательствапо уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с достаточностью подтверждают виновность подсудимой в совершении вменяемого ей преступления и не влекут сомнений в их достоверности.

В судебном заседании защитником Пивцаевой С.Л. заявлено ходатайство о применении к ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вину полностью признала, чистосердечно раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка инвалида, родителей пенсионеров, является матерью одиночкой, официально трудоустроена, ущерб от преступления не наступил.

Подсудимая ФИО2 согласилась на применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Сидоров О.А. не возражал против применения к ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

При изучении материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, а именно по ч.3 ст. 327 УК РФ обосновано, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ребенка-инвалида ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого воспитывает одна, родителей пенсионеров, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 43-44). Имущественных требований по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и применении к ней мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование, отсутствуют. Как и основания для постановления оправдательного приговора, а поэтому суд считает, что уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и считает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 ФИО17 от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить Ежовой ФИО18 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить Ежовой ФИО19 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и ФИО2 будет привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности № на имя Ежовой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Булатникова