Решение № 2-851/2020 2-851/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-851/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-851 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 531.726 руб.. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы за участие представителя в размере 35.000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинельского OCП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 531726 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 35.000 руб. За время исполнения решения суда, ФИО3 перечислила на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 5.986 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. Других поступлений от ФИО3 не поступало. Согласно справки судебных приставов - остаток долга составляем 554.761 руб. 97 коп. ФИО3 всячески уклоняемся от исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» стоимость комнаты площадью 15,7 кв.м., принадлежащая ФИО3, составляет 470.000 руб. Общий долг ФИО3 перед ФИО2 составляет 554.761 руб. 97 коп.. Кадастровая стоимость всей квартиры составляет 1 664 823 руб. стоимость 1/2 доли квартиры составляет 832.411 руб.. ФИО3 данной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги. До сего дня исполнительное производство не исполнено, долг не погашен. ФИО3 всячески уклоняется от исполнения решения суда. ФИО3 предлагала выкупить ее долю и квартире за 1.350.000 руб., что фактически составляет кадастровую стоимость всей квартиры. В настоящее время кадастровая стоимость недвижимого имущества фактически приравнена к рыночной стоимости. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества в праве предъявлять требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделения доли в натуре не возможно, либо против этого возражают остальные, участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальными участникам общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных с продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю доля праве общей собственности. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона истцом соблюден и его требования о выделении доли для обращения взыскания на долю в имуществе должника в исполнительном производстве предъявлены в учетом положения ст. 255 ГК РФ. Согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок по пользования жилым помещением, согласно которого ФИО3 выделена жилая комната <данные изъяты> кв.м., ФИО2 выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом, кухня, ванная комната, туалет, коридор определены местами общего пользования. Согласно письма УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иное имущество, принадлежащее ФИО3, не обнаружено. У ФИО3 средств для погашения долга не имеется. Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества, путем обращения взыскания на него обязательствам собственника производится по решению суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрено законом или договором. Поэтому просит обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в пользу ФИО2; признать право собственности и зарегистрировать на ФИО2 указанную 1/2 долю квартиры; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за ведение дела в суде 20.000 рублей.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца ФИО2 не признали, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является собственником спорной доли, так как принадлежащую ей долю ФИО3 подарила своей дочери ФИО1. Кроме того, доводы, изложенные в иске о том, что ФИО3 не несет расходы по содержанию имущества, являются ложными, поскольку ФИО3 передает денежные средства истцу ФИО2.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 500.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.726 руб. 03 коп. (л.д.19-24). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по настоящее время решение суда не исполнено, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (л.д.26-27, л.д.28-30).

Из данных же сообщений следует, что исполнение решения суда осуществляется посредством удержания 50% из заработной платы должника ФИО3.

Заявляя требование об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представитель истца ФИО2 – ФИО4 ссылается на то, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возможно только путем обращения взыскания на указанное имущество должника ФИО3, поскольку иное имущество у ФИО3 отсутствует.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, ФИО1, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Право собственности нового собственника ФИО1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО3 собственником спорной доли не является, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 долю <адрес> и о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

председательствующий –