Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-1850/2024;)~М-1628/2024 2-1850/2024 М-1628/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-150/2025

Решение в окончательной форме

принято 14 января 2025 года

№
Дело № 2 – 150\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от 10.07.2023, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Мотивировал требования тем, что 27.01.2023 в 17:20 часов по адресу: <. . .> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген TOUREG, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, Мерседес Бенц GLK 220 под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, Рено Логан (SR), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Решением Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2 – 927\2023, вынесенным по иску ФИО2 к ФИО4, суд признал степень вины водителей ФИО2 и ФИО4 равной - 50 %. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.01.2024, а также кассационным определением Седьмого кассационного суда от 11.06.2024, жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения. 03.09.2024 ФИО4 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 с заявлением о страховом случае. В дальнейшем истец заключил со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО4 неоспариваемую часть возмещения ущерба в сумме 178 650 рублей. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «КонЭкс». Согласно экспертному заключению № 359\3-24\1 от 24.10.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 025 100 рублей. ФИО6 от этой суммы – 512 550 рублей. Страховщик выплатил 178 650 рублей, соответственно с ФИО2 подлежит взыскать сумму ущерба в размере 333 900 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 8 000 рублей, дополнительно произведены расходы в сумме 1 300 рублей на дефектовку автомобиля – снятие, установку дверных карт для оценки состояния стеклоподъемников, а также 735,40 руб. на отправку ответчику телеграммы о времени и месте проведения экспертизы автомобиля, таким образом, размер реального ущерба составил 343 935,40 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 343 935,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 098,39 рублей, иные судебные расходы в размере 735,40 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО4, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Суду показал, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что поскольку истец заключил со страховой компанией соглашение, то суд должен отказать истцу в удовлетворении требований на сумму 21 350 рублей. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен производиться по сопоставимым с экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика в рамках дела № 2 – 927\2023 расценкам, на март 2023 года.

Третье лицо ФИО3 оставил удовлетворение требований на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года в 19 час. 20 мин. в <. . .> «б» произошло столкновение Фольксваген TOUREG, г\н №, под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц GLK 220, г\н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц GLK 220, г\н № откинуло на автомобиль Рено Логан (SR), г\н №.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.09.2023 по гражданскому делу № 2 – 927\2023 по иску ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2024 и определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024, установлена вина водителей ФИО4 и ФИО2 в ДТП от 27.01.2023 в равном размере – 50 % каждого.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО2 в ДТП в размере 50 % установлена решением суда и не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Из экспертного заключения № 654712 от 03.09.2024 ООО «Независимый исследовательский центр «Система» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген TOUREG, г\н Р008НН96, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 357 289 рублей.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 416064 от 13.09.2024, и составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной по Единой методике.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом ФИО4 в полном объеме.

Из экспертного заключения ООО «КонЭкс» № 359\3-24\1 от 24.10.2024 (л.д. 13 – 47), следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Фольксваген TOUREG, г\н №, составляет 1 025 100 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген TOUREG, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца в результата ДТП, составляет 333 900 рублей ((1 025 100 : 100 *50) - 178 650).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежат взысканию 333 900 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847,50 рублей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «КонЭкс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 48), копией договора № 359\3 – 24 от 17.10.2024 (л. д. 48), также понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 200 рублей, что подтверждается копией квитанции к заказ – наряду № 0000011632 от 17.10.2024 и копией квитанции от 17.10.2024 (л.д. 49),

Расходы на заключение эксперта, на дефектовку автомобиля являлись необходимыми для предъявления иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 9 200 рублей.

Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о извещении об осмотре автомобиля в размере6 735,40 рублей (л.д. 52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31.10.2024 (л.д.53), ФИО4 (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести анализ представленных заказчиком документов; подготовить и подать исковое заявление в Полевской городской суд Свердловской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 27.01.2023, судебных расходов и иных сумм и издержек, связанных с данным ДТП; представлять интересы заказчика в Полевском городском суде Свердловской области; своевременно выполнять указания судьи; консультировать заказчика по всем правовым вопросам, связанным с вышеуказанным иском (делом); представлять интересы заказчика во всех органах власти, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

Денежное вознаграждение по договору составляет 30 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно расписке от 31.10.2024 (л.д. 54), ФИО1 получил от ФИО4 в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2024 - 30 000 рублей.

По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, интересы ФИО4 в двух судебных заседаниях представлял представитель ФИО1, также представителем подготовлен иск.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги по представлению интересов ФИО4 были оказаны представителем ФИО1 истцу по настоящему делу, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

Дело не являлось сложным, судебные заседания длились непродолжительное время.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, с учетом требований разумности и справедливости заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 333 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по дефектовке в размере 1 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 735,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина