Приговор № 1-263/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-263/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 09 сентября 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Спитанова Т.И.

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Сальского городского прокурора Коваленко В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Ануфриева А.Д.

при секретаре Тимощуковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-263/19 (№11901600036000448) в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 15 марта 2019 по 15 апреля 2019, ФИО1 имея единый умысел на совершение одного продолжаемого преступления - тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ИП Д.С.А.., на общую сумму 115 266 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 реализуя умысел на совершение одного продолжаемого преступления - тайного хищения чужого имущества в период времени с 15 марта 2019 по 15 апреля 2019, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа с территории склада, принадлежащего Д.А.С. расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил автомобильные шины следующих марок: - BRIDGESTONE TURANZA Т001 185/60R14 82 Н - 8 штук, стоимостью 2936 рублей, каждая, на общую сумму 23488 рублей, Наnkook К-424 82Н 185/60R14 - 4 штуки, стоимостью 2177 рублей, каждая, на общую сумму 8708 рублей, Наnkook W616 86Т 185/60R14 - 4 штуки, стоимостью 2784 рублей, каждая, на общую сумму 11136 рублей, ФИО2 СF2 82Н 185/60R14 - 4 штуки, стоимостью 2030 рублей, каждая, на общую сумму 8120 рублей, YОКО А.Drive АА01 195/50R15 - 4 штуки, стоимостью 2361 рублей, каждая, на общую сумму 9444 рублей; CORDIANT ROAD RUNNER РS-1 88Н 185/65R15 - 4 штуки стоимостью 1960 рублей, каждая, на общую сумму 7840 рублей, Наnkook К-125 87V 195/55R16 - 4 штуки, стоимостью 4110 рублей, каждая, на общую сумму 16440 рублей, Dunlop Sport LМ704 82Н 175/70R13 - 4 штуки, стоимостью 2115 рублей, каждая, на общую сумму 8460 рублей, Powertrac SnowMarch Stud 104/102R 185/75R16С, в количестве 6 штук, стоимостью 3605 рублей каждая, на общую сумму 21630 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Д.С.А. значительный ущерб на общую сумму 115 266 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положенем ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ, из которых следует, что с июля 2018 по начало апреля 2019 года он временно работал у ИП Д.С.А. на вулканизации, которая расположена по адресу: <адрес>, где также на территории находится два склада по хранению резины на автомобили, а именно кирпичный склад и ангарный склад. В данный период времени с ним так же работали: Г.А. - который был главным на вулканизации, он имел ключи от двух складских помещений и доступ к ним, П.Д., Д.В.. Утром каждый день Г.А.. приезжал на работу и открывал помещение вулканизации и два складских помещения, куда имели доступ все ранее перечисленные работники, а вечером после работы Г.А.. закрывал складские помещения и помещение вулканизации. Ключи от помещения вулканизации и двух складов были только у Г.А. Когда на склад приезжал клиент и показывал квитанцию об оплате резины на автомобиль, то любой работник заходил в помещения складов и отдавал клиенту резину. С 15 марта 2019 года он решил похитить несколько комплектов резины с помещения ангара с целью дальнейшей ее реализации, а деньги потратить на личные нужды, ввиду сложившегося тяжелого материального положения. Так как у него был доступ в данный склад во время рабочего времени, он на своем автомобиле марки ВАЗ-2107, г/н № регион мог заезжать на территорию вулканизации и когда, его напарники находились в помещении вулканизации и были заняты, то он в это время из незапертого помещения ангара выносил и похищал автомобильные шины. Укладывал их на заднее сидение в салоне своего автомобиля марки ВАЗ 2107 г/н № Это продолжалось до 15.04.2019 г. Всего он похитил десять комплектов резины на автомобиль, за 5-6 раз. Это были шины марки "ФИО5" 424 (185/60/14) один комплект - четыре резины, марки "ФИО5" 616(185/60/14) один комплект - четыре резины, марки "Данлоп LМ 704(175/70/13) один комплект - четыре резины, марки "YОКОНАМА АА01 (195/50/15) один комплект - четыре резины, марки "Бриджстоун Т 001 "(185/60/14) два комплекта - 8 штук резины, марки "Тоуо СF2 (185/60/14)" один комплект - четыре резины, марки "ФИО4 (185/65/15) один комплект - четыре резины, марки "ФИО5 К-125 (195/55/16) один комплект - четыре резины и шесть колес резины на автомобиль Газель, зимнее с шипами марки Роwer ТRАС (185/75/16С). Из вышеперечисленных комплектов один комплект марки "ФИО5 616(185/60/14) - четыре резины в марте 2019 г отвез своему знакомому М.С. в гараж на хранение, который проживает по адресу <адрес> при этом сказал, что дома ему хранить негде, резина принадлежит ему лично, купил ее себе на автомобиль. Остальные комплекты хранил у себя дома в сарае около его многоквартирного дома и при наличии покупателя, продавал. Покупатели были ему не знакомы, вырученные деньги тратил на личные нужды. Когда вскрылась недостача резины в складе-ангаре, он вернул собственнику следующие автомобильный шины: ФИО5 616 (185/60/14) в количестве 4 штуки, Бриджстоун Т001 (185/60/14) - 4 штуки, Данлоп LМ704 (175/70/13) - 4 штуки, YОКОНАМА АА01 (195/50/15) - 4 штуки, Роwег ТRАС (185/75/16С), в количестве 6 штук, также возместил денежные средства в сумме 71 600 рублей, путем внесения в кассу ИП Д.С.А тем самым возместил ущерб собственнику, в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 81- 83, 131-132, 174-175).

Показаниями потерпевшего Д.С.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ИП «Д.С.А..» и осуществляет деятельность по продаже автомобильных шин и дисков, в магазине, расположенном по адресу: <адрес> В собственности его матери Д.Е.Б. находится склад, расположенный по адресу: <адрес> где хранятся принадлежащие ему, как ИП «Д.С.А..», автомобильные шины и диски. У них в магазине сложилась практика, клиент приобретает автомобильные шины, после чего ему выдают кассовый чек на получение товара, далее клиент едет на склад, расположенный по <адрес> и на месте получает товар. В апреле 2019 года к ним обратился клиент, выдали ему кассовый чек, он поехал на склад, но данные автомобильные шины отсутствовали. В электронном реестре значилось, что данные колеса должны были быть в наличии. Он решил провести ревизию. 22 апреля 2019 года, он с кладовщиком Г.А. с продавцом М.И.А. на складе провели ревизию, в ходе которой была выявлена недостача следующих автомобильных шин: Бриджстоун Т001 (185/60/14) - 8 штук, стоимостью 3250 рублей за штуку; - ФИО5 424 (185/60/14) - 4 штуки, стоимостью 2520 рублей за штуку; - ФИО5 616 (185/60/14) - 4 штуки, стоимостью 2860 рублей за штуку; - Тоуо СF2 (185/60/14) - 4 штуки, стоимостью 2430 рублей за штуку; -YОКОНАМА АА01 (195/50/15) - 4 штуки, стоимостью 2400 рублей за штуку; - ФИО4 (185/65/15) - 4 штуки, стоимостью 2270 рублей за штуку; ФИО5 К-125 (195/55/16) - 4 штуки, стоимостью 4570 рублей за штуку; - Данлоп LМ704 (175/70/13) - 4 штуки, стоимостью 2430 рублей за штуку, на общую сумму 103 920 рублей.

К вышеуказанным автомобильным шинам имели доступ шиномонтажники: П.Д., ФИО1, Д.В.. Проведя ревизию и выявив вышеуказанную недостачу, он ознакомил всех вышеуказанных работников с актом ревизии, после чего ФИО1 сообщил ему о том, что больше он работать не будет, он уходит на новое место работы. ФИО1 работал у него с конца лета 2018 года и до его прихода подобных ситуаций у них не возникало. ФИО1 даже не пришел за заработной платой, и больше он его не видел. Претензий к данным сотрудникам он не высказывал, и никого из них в краже не обвинял, а так же никаких денежных средств за выявленную недостачу ни у кого из заработной платы не вычитал.

В ходе проведения ревизии 30.04.2019 г. всех автомобильных шин, находящихся на складе, было выявлено еще отсутствие следующих автомобильных шин: Роwег ТRАС (185/75/16С), в количестве 6 штук, стоимостью 3920 рублей каждая, на общую сумму 23520 рублей, NEXEN Spike (225/65/17) в количестве 4 штуки стоимостью 5300 рублей каждая, на общую сумму 21200 рублей, Кама Флейм (205/70/16), в количестве 4 штуки, стоимостью 3560 рублей каждая, на общую сумму 14240 рублей.

После установления данного факта М.И.А. позвонила адвокату Ануфриеву А. Д., так как он представляет интересы ФИО1, и пояснила ему данную ситуацию, после чего, через несколько дней ФИО1 привез автомобильные шины марки Power TRAC (185/75/16С), в количестве 6 штук, и пояснил, что больше он ничего не похищал. Таким образом ему причинен значительный ущерб на общую сумму 162 880 рублей. Из похищенных автомобильных шин: марки ФИО5 616 (185/60/14) в количестве 4 штуки, на общую сумму 11 440, были возвращены сотрудниками полиции, ранее похищенные автомобильные шины марки: Бриджстоун Т001 (185/60/14) - 4 штуки на общую сумму 13000, Данлоп LМ704 (175/70/13) - 4 штуки на общую сумму 9720 рублей, YОКОНАМА АА01 (195/50/15) - 4 штуки на общую сумму 9600 рублей, Роwег ТRАС (185/75/16С), - 6 штук на общую сумму 23520 рублей, были возвращены ФИО1 самостоятельно, также ФИО1 передал денежные средства в сумме 71 600 рублей, путем внесения в кассу. Таким образом, ФИО1 возместил ему ущерб в общей сумме 138 880 рублей. (т. 1 л.д. 96-98, л.д. 112-113, л.д. 169-170),

Показаниями свидетеля М.И.А. пояснившей суду, что она работает в ИП «Д.С.А..» магазин «<данные изъяты>», в должности бухгалтера, где осуществляет деятельность по продаже автомобильных шин и дисков. В середине апреля 2019 г., к ним в магазин пришел покупатель и приобрел четыре автомобильные шины, после чего, она выдала ему кассовый чек, и он отправился на склад, расположенный по адресу: <адрес>, для получения товара. По прибытию покупателя, кладовщик Г.А. обнаружил отсутствие данных автомобильных шин, сообщил ей. 22 апреля 2019 года, она совместно с Г.А. и Д.С. провели ревизию, в ходе которой была выявлена недостача следующих автомобильных шин: - Бриджстоун Т001 (185/60/14) - 8 штук, стоимостью 3250 рублей каждая; ФИО5 424 (185/60/14) - 4 штуки, стоимостью 2520 рублей каждая; ФИО5 616 (185/60/14) - 4 штуки, стоимостью 2860 рублей каждая; -Тоуо СF2 (185/60/14) - 4 штуки, стоимостью 2430 рублей каждая; - YОКОНАМА АА01 (195/50/15) - 4 штуки, стоимостью 2400 рублей каждая; - ФИО4 (185/65/15) - 4 штуки стоимостью 2270 рублей каждая; ФИО5 К-125 (195/55/16) - 4 штуки, стоимостью 4570 рублей каждая; - Данлоп LМ704 (175/70/13) - 4 штуки, стоимостью 2430 рублей каждая, на общую сумму 103 920 рублей. На данном складе в то время работали сотрудники, имеющие доступ к вышеуказанным автомобильным шинам: П.Д., ФИО1, Д.В., числящихся в должности шиномонтажных работников. С результатами ревизии Д.С.. ознакомил всех вышеуказанных работников, после чего ФИО1 сообщил о том, что больше он работать не будет, уходит на новое место работы. ФИО1 работал с конца лета 2018 года и до его прихода подобных ситуаций не возникало. После того как она обратилась в полицию, через несколько дней сотрудники полиции привезли в магазин ранее похищенные автомобильные шины фирмы ФИО5 616 (185/60/14) в количестве 4 штуки, сообщив, что данное преступление совершил ФИО1 Через несколько дней ФИО1 привез к ним в магазин ранее похищенные автомобильные шины марки: Бриджстоун Т001 (185/60/14) - 4 штуки, Данлоп LМ704 (175/70/13) - 4 штуки, YОКОНАМА АА01 (195/50/15) - 4 штуки, пояснив, что остальные автомобильные шины он реализовал. Через несколько дней ФИО1 лично привез в магазин «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 71600 рублей, путем внесения в кассу, тем самым полностью погасив причиненный ущерб в размере 103920 рублей. 30.04.2019 они решили провести полную ревизию всех автомобильных шин, находящихся на складе. В ходе ревизии было выявлено еще отсутствие следующих автомобильных шин: Роwег ТRАС (185/75/16С), в количестве 6 штук, стоимостью 3920 рублей каждая, на общую сумму 23520 рублей, NEXEN Spike (225/65/17) в количестве 4 штуки стоимостью 5300 рублей каждая, на общую сумму 21200 рублей, Кама Флейм (205/70/16), в количестве 4 штуки, стоимостью 3560 рублей каждая, на общую сумму 14240 рублей. После установления данного факта, она позвонила адвокату Ануфриеву А. Д., так как он представляет интересы ФИО1, и пояснила ему данную ситуацию, после чего через несколько дней ФИО1 привез автомобильные шины марки Роwег ТRАС (185/75/16С), в количестве 6 штук, и пояснил, что больше он ничего не похищал.

Показаниями свидетеля П.Д.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на протяжении четырех лет работает в должности шиномонтажного работника у ИП «Д.С.А..», расположенного по адресу: <адрес>, где в складском помещении хранятся автомобильные шины. Примерно в июне 2018 года к ним на работу пришел ранее незнакомый ФИО1, который проработал до апреля 2019 года. После того, как директор ФИО6 в ходе ревизии выявил недостачу автомобильных шин, ФИО1 сообщил, что он нашел новое место работы и ушел, при этом не получив даже заработную плату. За время работы Вадим неоднократно загонял свой автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета, г/н № на территорию склада, где хранятся автомобильные шины. За период работы ФИО1 у них пропадал ключ от шиномонтажного отдела, рядом с которым находится склад, где хранятся автомобильные шины. До прихода ФИО1 у них никогда не было случаев недостачи шин. (т.1 л.д. 101-102)

Показаниями свидетеля Г.А.В., пояснившего суду, что он на протяжении трех лет по временному договору работает в должности кладовщика у ИП «Д.С.А..», расположенного по адресу: <адрес>, где в складском помещении хранятся автомобильные шины. Здесь же он арендовал помещение под вулканизацию, где работали шинмонтажники ФИО1, П.Д.А., Д.В.А. В апреле 2019 года к ним на склад приехал клиент за автомобильными шинами, передал ему товарный чек, в котором была указана марка шин и количество, но на складе данной марки шин он (Г.) не обнаружил, хотя знал, что эта марка в наличии была. По данному факту он сообщил М.И.А. так как она ведет учет ТМЦ. На следующий день он совместно с М.И.А.. и руководителем Д.С.А. провели ревизию автомобильных шин, находящихся на складе, в ходе ревизии было обнаружено отсутствие автомобильных шин следующих марок: Бриджстоун Т001 (185/60/14) - 8 штук, ФИО5 424 (185/60/14) - 4 штуки, ФИО5 616 (185/60/14) - 4 штуки, Тоуо СF2 (185/60/14) - 4 штуки, YОКОНАМА АА01 (195/50/15) - 4 штуки, ФИО4 (185/65/15) - 4 штуки, ФИО5 К-125 (195/55/16) - 4 штуки, Данлоп LМ704 (175/70/13) - 4 штуки. После чего М.И.А. сообщила о данном факте в полицию. 30.04.2019 в том же составе они решили провести ревизию оставшихся автомобильных шин, в ходе данной ревизии обнаружили отсутствие автомобильных шин следующих марок: Роwег ТRАС (185/75/16С), в количестве 6 штук, NEXEN Spike (225/65/17) в количестве 4 штуки, Кама Флейм (205/70/16), в количестве 4 штуки. Через несколько дней ему позвонила М.И.А. и сообщила, что данную кражу совершил ФИО1, сотрудники полиции привезли изъятые у него автомобильные шины марки: ФИО5 616 (185/60/14) в количестве 4 штуки. Спустя некоторое время, на склад приехал ФИО1 и привез ранее похищенные им автомобильные шины следующих марок: Бриджстоун Т001 (185/60/14) - 4 штуки, Данлоп LМ704 (175/70/13) - 4 штуки, YOKOHAMA АА01 (195/50/15) - 4 штуки и автомобильные шины марки Power ТRАС (185/75/16С), в количестве 6 штук, их недостача отображена в ревизии от 30.04.2019. ФИО1 устроился к ним на работу в 2018 году, и проработал до апреля 2019 года, а именно до того момента, когда директор в ходе ревизии выявил недостачу автомобильных шин, после этого ФИО1 сообщил, что нашел новое место работы и ушел, при этом не получив даже заработную плату. За время работы Вадим неоднократно загонял свой автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета, г/н № на территорию склада, к воротам складского помещения, где хранятся автомобильные шины. До прихода Вадима у них никогда не было какой-либо недостачи.

Показаниями свидетеля М.С.А. пояснившего суду, что в начале апреля 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО1, и попросил оставить в принадлежащем ему гараже комплект автомобильной резины, на что он согласился, после чего к нему приехал ФИО1, и они отправились в гараж, расположенный по адресу: <адрес> Подойдя к данному гаражу, ФИО1 достал из багажного отделения принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2107 гос. номер №, 4 автомобильных резины марки «Hankook Winter IZ 185160 R14 86ZX2», которую сложил в его гараже, сказав при этом, что через некоторое время заберет, затем сел в автомобиль и уехал. Данная автомобильная резина была абсолютно новая, о том, где взял ФИО1 данную резину, он не спрашивал, и тот ничего не объяснял. Затем приехали сотрудники полиции, гараж у него был открыт, они увидели комплект резины в гараже и спросили, чья это резина, он ответил, что резина принадлежит ФИО1, он оставил у него на хранении. Сотрудники полиции сфотографировали его на фоне комплекта резины и затем изъяли её, пояснив, что он выдал её добровольно. О том, что резина ворованная, он не знал.

Показаниями свидетеля Д.В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2018 года он подрабатывал в должности шиномонтажника у ИП «Д.С.А..», в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, также в данном помещении располагается склад, в котором хранятся автомобильные шины. С ним также работали П.Д.А. и ФИО1 В апреле 2019 года в ходе проведения ревизии была выявлена недостача, после которой ФИО1 уволился, объяснив свое увольнение тем, что нашел новое место работы. За период своей работы ФИО1 неоднократно загонял свой автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н № на территорию склада, а именно к воротам складского помещения. (т.1 л.д. 99-100)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сальскому району от 04.05.2019 г. – т. 1 л.д. 4

Заявлением Д.С.А. от 06.05.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03.01.2019 по 22.04.2019, из склада, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему автомобильные шины - т. 1 л.д. 5

Актом ревизии от 22.04.2019, в которой указано наименование похищенных автомобильных шин - т. 1 л.д. 6

Товарными накладными, согласно которым установлена сумма причиненного ущерба - т. 1 л.д. 7-18

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.05.2019, согласно которому осмотрен склад, расположенный по адресу: <адрес>, где произошло преступление - т. 1 л.д. 19-24

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.05.2019, согласно которому осмотрены похищенные автомобильные шины, изъятые по адресу: <адрес> - т. 1 л.д. 40-45

Актом ревизии от 30.04.2019, в которой указано наименование похищенных автомобильных шин - т. 1 л.д. 109

Протоколом выемки с фототаблицей от 04.07.2019, согласно которой потерпевший Д.С.А. добровольно выдает автомобильные шины, которые изначально похитил ФИО1, а затем вернул потерпевшему - т. 1 л.д. 115-120

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.07.2019, согласно которому были осмотрены похищенные автомобильные шины - т. 1 л.д. 121-127

Протоколом выемки с фототаблицей от 12.07.2019, согласно которой ФИО1 добровольно выдает принадлежащий ему автомобиль, на котором он вывозил похищенные из склада автомобильные шины - т. 1 л.д. 134-136

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.07.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО1, на котором он вывозил с территории склада похищенные автомобильные шины - т. 1 л.д. 137-139

Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, по мнению суда, органами предварительного расследования допущено не было, права ФИО1 не нарушены.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, с учетом данных о личности ФИО1 - не судимый, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся и повинился, материальный ущерб возместил добровольно в полном объеме. В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в рамках соответствующей статьи с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, не связанное с лишением свободы. С учетом социального и материального положения подсудимого – в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель средств УФК по Ростовской области (отдел МВД России по Сальскому району), ИНН <***>, КПП 615301001, БИК 046015001, ОКТМО 60650101, банк: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, лицевой счет №<***>, расчетный счет №<***>, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобильные шины марки: «Бриджстоун Т001» (185/600/14) – 4 штуки, «ФИО5 616» (185/60/14) - 4 штуки, «Данлоп LM704» (175/70/13) – 4 штуки, «Power Trac» (185/75/16С) – 6 штук, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Д.С.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения.

Судья: Т.И. Спитанова