Решение № 2-673/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-673/2024

Дело № 2-673/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крон А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Крон А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 руб., судебных расходов за юридические услуги 15 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что истец 04 марта 2024 г. по ошибке направил в системе быстрых платежей по номеру + №, имя получателя Крон А.В. К. номер карты ****№, денежные средства в размере 50 000 рублей, номер документа ПАО Сбербанк №. При обращении в ПАО Сбербанк информацию о получателе истцу не предоставили и связаться с ним не имелось возможности. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы в ОП №9 УМВД России по городу Уфе, зарегистрировано в КУСП № от 07.03.2024 года. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредиторов (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Истец также считает, что своими действиями ответчик причинил ему морально нравственные страдания. Кроме того, истец понес судебные издержки за оказание юридических услуг по договору № от 05 апреля 2024 г. и оплатил государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Крон А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель Башкирское отделение № 8598 ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно п.2 ст. ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец 04 марта 2024 г. по ошибке направил в системе быстрых платежей ПАО Сбербанк по номеру + №, имя получателя Крон А.В. К. номер карты ****№, денежные средства в размере 50 000 рублей, номер документа ПАО Сбербанк №.

Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04 марта 2024 г.

7 марта 2024 г. истец обратился в ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением по факту кражи денежных средств.

Постановлением от 11.03.2024 г. ООУР ОП №9 УМВД России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 158-159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

9 апреля 2024 г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 06 июня 2024 г. Советского районного суда г. Уфы РБ, ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк заменен на надлежащего ответчика Крон А.В.

В возражении на исковое заявление ПАО Сбербанк указал, что истец является держателем дебетовой карты №********№. Для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты, Банк открыл ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 счет карты (номер карты №) в рублях Российской Федерации.

04 марта 2024 г. в 16.28 (МСК) через личный кабинет Сбербанк Онлайн истцом совершена операция безналичного перевода средств с карты истца на карту № – Крон А.В. К. по номеру телефона держателя денежных средств № на сумму 50 000 руб. (код авторизации №), что подтверждается отчетом по банковской карте истца.

Как следует из положений ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.ст.1102,1109 ГК РФ, именно на ответчика как приобретателя денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто, как и доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами и отсутствии намерения истца передать денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 представил доказательства перечисления на счет Крон А.В. денежных средств в размере 50 000 рублей.

При этом ответчиком Крон А.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Таким образом, с ответчика Крон А.В. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 665 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда может быть взыскана либо при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ), либо в случае, прямо указанном в законе.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, наличия причинной связи между заявленными действиями ответчика в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данный спор носит имущественный характер и со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98,100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 513 руб., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составляет 1 719,95 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил договор № на оказание юридических услуг от 05 апреля 2024 г., акт об оказании юридических услуг от 06 апреля 2024 г. и чек по операции Сбербанк от 06 апреля 2024 г., в соответствии с которым истец перевел представителю денежные средства в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, поскольку истцом оплачено фактически за юридические услуги 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 06.04.2024 г., иных документов, подтверждающих оплату на юридические услуги истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Крон А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Крон А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Крон А.В. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,95 рублей, всего взыскать 57 384 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Крон А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года.