Решение № 2-1470/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1470/2018

Дело № 2-1470/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское «19» октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 409397 рублей 50 копеек в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7294 рубля 00 копеек, оплате комиссии 120 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.11.2010 года между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого автомобиль «<данные изъяты>)», ДАТА выпуска, <данные изъяты> цвета был передан ответчиком в обеспечение залога. В период действия договора заложенное транспортное средство было продано истцу ФИО1, которая не знала об обременениях на указанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту банк обратился к истцу с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Истец вынуждена была исполнить обязательства по кредитному договору за ответчика перед банком, оплатив задолженность в размере 409397 рублей 50 копеек. В связи с чем полагает, что к истцу перешли права кредитора к должнику Мозговому по кредитному договору в части оплаты суммы залога по договору в размере 409397 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М.К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указав о несогласии с исковыми требованиями истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 августа 2017 года между П.А.В. и ФИО1 был заключен договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>), ДАТА выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель № кузов № отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года с ФИО2 в пользу ООО «РусфинансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 403 400 рублей 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997 рублей 28 копеек.

Из содержания данного решения следует, что транспортное средство <данные изъяты>), ДАТА выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, двигатель №, находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банк», обеспечивая обязательство ФИО2 по возврату долга по кредитному договору № от 10 ноября 2010 года, заключенному между банком и ФИО2

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском в ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), ДАТА выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № отсутствует.

Определением Далматовского районного суда Курганской области производство по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

При этом из представленной квитанции от 25.12.2017 года следует, что ФИО1 осуществила оплату по кредитному договору № от 10.11.2010 года в размере 409397 рублей 50 копеек в счет задолженности по ФИО2 по кредитному договору.

Согласно сведениям ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2010 года погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исполнение обязательств заемщика залогодателем в силу указанных правовых норм, влечет возникновение право регрессного требования, о чем просит истец. Поскольку ФИО1 исполнила обязательства должника ФИО2, соответственно она вправе требовать возмещения своих убытков от ответчика.

Согласно представленному приходно-кассовому ордеру от 25 декабря 2017 года истец ФИО1 внесла в счет погашения задолженности ФИО2 409397 рублей 50 копеек, при этом ею была оплачена комиссия в размере 120 рублей. На основании вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 409397 рублей 50 копеек, а также 120 рублей, оплаченные в счет комиссии по переводу денежных средств.

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 2000 руб. ( л.д.14).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина. Истец оплатил госпошлину в размере 7294 руб. 00 коп. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 7294 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 409517 (четыреста девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7294 (семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Самусенко