Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2016 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пеню) в размере 33440,00 руб., штраф в размере 16720,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2016 истец приобрела у ответчика холодильник <данные изъяты> стоимостью 55000,00 руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, однако товар не был доставлен истцу, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.02.2017 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченная за товар сумма в размере 55000,00 руб., неустойка в размере 21560,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39780,00 руб., а всего 119340,00 (сто девятнадцать тысяч триста сорок) рублей. Вместе с тем, до настоящего времени решение не исполнено, сумма предварительной оплаты за товар не возвращена, что и стало основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств причин неявки суду не представлено.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 55000,00 руб. Сумма 55000,00 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

Товар обязались доставить в течение 7-10 дней. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, надлежащих и допустимых доказательств передачи товара истцу не представлено.

Заявлением от 24.10.2016 истец обратился в Региональную общественную организацию Севастополя «Защита прав потребителей» для составления претензии по факту нарушения его прав, как потребителя. Данная организация в интересах истца направила в адрес ответчика претензию относительно нарушения срока поставки товара.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара потребителю, с ответчика взыскана уплаченная за приобретенный товар сумма в полном объеме в размере 55000,00 руб.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.02.2017, подлежало удовлетворению ответчиком (продавцом) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной за холодильник сумму в размере 55000,00 руб. и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки по день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за холодильник денежной суммы, не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Ленинским районным судом г. Севастополя решения о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных им за холодильник, не прекратило обязательства ИП ФИО3 по возврату ФИО2 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ИП ФИО3 требования ФИО2 о возврате стоимости приобретенного им холодильника по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.02.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование ФИО2 о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом того обстоятельства, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что с требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 33440,00 руб. подлежат удовлетворению (с учетом взысканной ранее суммы неустойки в размере 21560,00 руб.).

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика суммы штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 33440,00 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в данном случае.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1203,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 103, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 33440,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 1203,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017

Председательствующий –