Решение № 2-2904/2019 2-2904/2019~М-1470/2019 М-1470/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2904/2019

Дело №

86RS0№-31


решение изготовлено 23.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А.,

с участием ответчика/истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскании,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскании. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Ответчиком ФИО2 автомобиль марки Nissan Teana (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, был приобретен у ООО «СК -Моторс». Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 747849,93 рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту в размере 15,00% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 17 792,00 рубля, неустойка 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита - заключение договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог автомобиля. Со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Сумма задолженности на дату обращения в суд составляет в размере 282587,65 рублей, в том числе: 118 477,85 рублей – просроченная задолженность, 5765,23 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23006,67 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 135337,90 рублей - штрафные проценты.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282587,65 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании не отрицал, что кредит был предоставлен на приобретение автомобиля, в настоящее время по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6 О наличии задолженности по кредитному договору ему известно.

К участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований в части обращения на автомобиль, принадлежащий ему, просил отказать. Предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог на транспортное средство. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО2, денежные средства ему передал. При этом в договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. На момент совершения возмездной сделки по купле-продаже сведений о том, что автомобиль находится в залоге не было. При этом истец по встречному иску проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, проверил информацию в реестре залогов, а также в органах ГИБДД.

Представитель ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 747 849,93 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,00% годовых. Кредитный договор состоит из анкеты-заявления, заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, письма-извещения о принятии автомобиля в залог, графика погашения.

Банк выдал ответчику ФИО2 кредит на указанную сумму, что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской по лицевому счету.

Автомобиль марки Nissan Teana (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, приобретен ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления на получение кредита следует, что автомобиль марки Nissan Teana (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный передан в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282587,65 рублей, в том числе: 118477,85 рублей – просроченная задолженность, 5765,23 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23006,67 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 135337,90 рублей – штрафные проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчиком не исполняются по договору, сведений о наличии погашенной задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая, что последний платеж ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, и столь длительное не обращение самого Банка за взысканием задолженности, привело к повышенному размеру ответственности заемщика в виде начисления штрафных процентов, учитывая, что размер ответственности в виде штрафных процентов из расчета 0,5 % в день (или 182,5% годовых) является несоразмерным нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера штрафных процентов (неустойки) с суммы 135337,90 рублей до суммы 80 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной неисполненному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере 227249,75 рублей, в том числе: 118477,85 рублей – просроченная задолженность, 5765,23 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23006,67 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 80 000 рублей – штрафные проценты.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному требованию о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), автомобиль марки Nissan Teana (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, продан ФИО1 и на момент рассмотрения спора находится в его владении, пользовании и распоряжении, как собственника.

Из пункта 3.1 Договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения Договора, указанное в пункте 1 настоящего Договора транспортное средство (номерной агрегат) никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения кредитного договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ФИО1, возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Teana (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имеется до настоящего времени.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности, при этом нарушил условия о залоге, а ФИО1 не знало и не могло знать о наличии залога на спорный автомобиль, поскольку ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в Реестре уведомлений о залоге данные сведения не содержаться, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 и признает его добросовестным приобретателем, в свою очередь, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6025,88 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227249,75 рублей, в том числе: 118477,85 рублей – просроченная задолженность, 5765,23 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23006,67 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 80 000 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 6025,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Teana (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева