Решение № 2-263/2017 2-263/2017(2-4833/2016;)~М-4646/2016 2-4833/2016 М-4646/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-263/2017

дело № 2-263/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратилась в суд к САО «ВСК» с названным иском, указывая, 23.08.2016г. в 21 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в частном акционерном обществе «ИНГО Украина». САО «ВСК» выполняет функции агента РСА по урегулированию в Российской Федерации требований по страховому полису «Зеленая карта» UA №.

31.08.2016 г. истец обратилась с соответствующим заявлением и документами в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Ответчик не организовал осмотр ТС, в результате чего, истец обратилась за проведением осмотра ТС в ООО «<данные изъяты>».

Стоимость услуг «<данные изъяты>» по проведению осмотра и составлению акта осмотра составила <данные изъяты> руб. 12.09.2016 г. ответчику было направлено сопроводительное письмо с актом осмотра и квитанцией об оплате осмотра с просьбой о расчете и дальнейшей страховой выплате, а также компенсации расходов, связанных с проведением осмотра. Однако, указанные выплаты ответчик не осуществил.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС, обратившись в «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы от 20.10.2016 г., произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно расчету независимой экспертной организации величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за данное заключение было уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец 31.10.2016 г. обратилась к нему с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, УТС, расходы на проведение осмотра и составление заключений эксперта, расходов по составлению досудебного требования.

Свою обязанность по выплате требуемых сумм ответчик не выполнил.

Обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения должны были быть выполнены не позднее 19.09.2016 г. Неустойка за 60 дней (с 20.09.2016 г. по 18.11.2016 г.) составит <данные изъяты>. В день размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению независимого осмотра и составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 20.09.2016 г. по 18.11.2016 г. в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 18.11.2016 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части размера неустойки и судебных расходов были уточнены: истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальном требования не уточнялись (л.д. 130).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что акт осмотра был предоставлен страховой компании до проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС для минимизации расходов. Истец организовала осмотр ТС после истечения 5-тидневного срока, предоставленного ответчику для организации своего осмотра.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 116-118). Пояснил, что при обращении в страховую компанию представитель истца представил не заверенную надлежащим образом светокопию паспорта ФИО3, что противоречит п. 3.10 Правил ОСАГО. Страховая компания неоднократно предлагала стороне истца представить полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Указанные действия истца говорят об искусственном затягивании выплаты в целях получения судебных расходов и санкций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Согласно действующему законодательству 20-тидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных правилами страхования. Следовательно, истец обратился в суд преждевременно, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения еще не наступили в связи с представлением не полного комплекта документов. Кроме того, пояснил, что автомобиль потерпевшая на осмотр страховой компании не предоставляла, вследствие чего страховщик не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Обратил внимание на рекомендованные РСА цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в Воронежской области она составляет <данные изъяты> рублей.

3-лицо ПАО СК «Росгосстрах» не направило представителя для участия в

судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016 г. (л.д. 60), постановлением по делу об административно правонарушении (л.д. 61), и, по сути, не оспариваются ответчиком.

Согласно информации, содержащейся в указанных документах, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «INGO», полис UA №. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что САО «ВСК» выполняет функции агента РСА по урегулированию в Российской Федерации требований по указанному страховому полису.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

31.08.2016г. ответчику было представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе реквизитов представителя потерпевшей (л.д. 9-11). Вместе с указанным заявлением представитель истца направил страховой компании уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства 06.09.2016 г. в 11-10 по адресу <адрес> (л.д. 8).

Учитывая дату получения указанных выше заявления и уведомления, последним днем, когда страховщик должен был организовать осмотр ТС, являлась дата 07.09.2016 г. Таким образом, истец приглашал представителя ответчика на осмотр до истечения срока, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО. Обоснований для проведения осмотра ТС по месту его (автомобиля) нахождения в уведомлении не приведено. Несмотря на это 06.09.2016 г. осмотр ТС был проведен по месту его нахождения, представитель ответчика на осмотре не присутствовал (л.д. 12-13).

Из материалов дела видно, что 09.09.2016 г. в адрес представителя истца ответчиком было направлено письмо, датированное 31.08.2016 г., в котором стороне истца, со ссылкой на п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, предлагалось представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (ФИО3), представить ТС на осмотр страховой компании (без указания места и времени осмотра). Также представителю истца было разъяснено, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начнет течь только с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов (л.д. 101). Данное письмо получено представителем истца 16.09.2016 г. (л.д. 99-100).

12.09.2016 г. ответчик получил от представителя истца сопроводительное письмо с приложением акта осмотра от 06.09.2016 г. и квитанцией об оплате акта осмотра на сумму <данные изъяты> руб., в котором просил произвести страховую выплату и компенсировать расходы, связанные с проведением осмотра (л.д. 24-26).

На данное обращение страховая компания не ответила.

20.10.2016 г. по инициативе истца на основании акта осмотра ТС от 06.09.2016 г. ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, она составила <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы истец заплатила <данные изъяты> руб. По заключению ООО «<данные изъяты>» № от 20.10.2016 г, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы истец заплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 27-57).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить следующие суммы: <данные изъяты> руб. - сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы на производство экспертиз, <данные изъяты> руб. – расходы на составление акта осмотра, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению досудебной претензии, неустойку. Данная претензия была получена ответчиком 31.10.2016 г. (л.д. 58-59).

Отказывая в удовлетворении претензии, страховая компания в своих ответах от 26.10.2016 г. и от 14.11.2016 г. ссылалась на то, что истцом не предоставлены банковские реквизиты собственника ТС, что не соответствовало обстоятельствам дела, на не предоставление заверенной копии паспорта ссылок в указанных ответах нет (л.д. 96, 98).

Суд считает необходимым в рассматриваемом случае удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде сумм, необходимых для производства восстановительного ремонта ТС и УТС. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Как было указано выше, осмотр ТС истца был организован последним до истечения срока, предоставленного страховой компанией для производства своего осмотра. Однако, страховая компания, отвечая на заявление представителя истца о страховой выплате также не выполнила предписанные ей законом требования и не предложила потерпевшей стороне предоставить автомобиль на осмотр специалисту ответчика (л.д. 101). На письмо истца с приложенным к нему актом осмотра от 06.09.2016 г. страховая компания не ответила. Однако, 24.10.2016 г. ответчик на основе фотоматериалов, предоставленных истцом, составил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.147-168). Таким образом, несмотря на то, что автомобиль истца на осмотр в страховую компанию не предоставлялся, и на момент рассмотрения заявления о страховой выплате, и в судебном заседании ответчик соглашался с тем, что ДТП, в котором пострадал автомобиль ФИО3, является страховым случаем.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величина УТС составили по заключению и расчету, составленным ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Материалами дела подтверждается, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Представитель ответчика вышеназванные заключение и расчет не оспаривал, назначения судебной автотехнической экспертизы не требовал. При этом суд отмечает, что экспертное заключение, составленное по инициативе ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку, как видно из текста названного заключения, эксперт изучал документы, предоставленные истцом, на их основе был составлен акт осмотра, однако, сам осмотр самого автомобиля страховщик не проводил, убедиться в наличии или отсутствии повреждений, в том числе, скрытых, он не мог.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта и расчет величины УТС, представленные истцом.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы и заключения об УТС, проведенных по инициативе потерпевшей, в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика. Однако, учитывая рекомендованные РСА цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанных выше экспертизы и заключения в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на производство осмотра ТС и составления акта осмотра ТС, поскольку такое возмещение действующим законодательством не предусмотрено; осуществление указанных действий необходимо эксперту для составления соответствующего заключения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение последним сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона), Законом РФ "О защите прав потребителей» (ст. 15 Закона).

Возражая против указанных требований, представитель ответчика ссылался на то, что при обращении в страховую компанию представитель истца нарушил требования п. 3.10 Правил ОСАГО и представил страховщику не заверенную светокопию паспорта ФИО3, данный документ не предоставлен до настоящего времени, что говорит об искусственном затягивании выплаты в целях получения судебных расходов и санкций и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении дела было установлено, что копия паспорта ФИО3 действительно надлежащим образом заверена не была, тогда как п.п. 1 п. 3.10 Правил ОСАГО предписывает потерпевшему приложить к заявлению о страховой выплате заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). В судебном заседании представитель истца не представил обоснования не выполнения указанного пункта Правил и невозможности предоставления требуемого ответчиком документа.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности указано, что она выдана ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на представление интересов ФИО3 по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 августа 2016 года по адресу: <адрес> (л.д. 138). За оформление указанной доверенности истец уплатила <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении ей расходов, связанных с составлением и направлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: агентским договором от 24.08.2016 г., заключенным между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», о совершении последним действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.08.2016 г., договором оказания юридических услуг № от 09.11.2016 г., заключенным между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», договором оказания услуг № от 20.10.2016 г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах ФИО3 (л.д. 69-71, 73), квитанциями № от 14.11.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 27.02.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 134, 138).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3, <персональные данные>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по организации независимой экспертизы и заключения об УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 г.